Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы ответчиков Зароева М.В., Зароева Ал. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лопатиной Зои П. к Администрации г. "данные изъяты", Зароеву М. В., Зароеву В. А., Зароеву А. Н., Зароеву А. Н., Зароевой Е. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Зароева В. А. к Зароеву М. В., Зароеву А. Н., Зароеву А. Н., Зароевой Е. Н., Лопатиной Зое П. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Зароева М. В. к Лопатиной Зое П. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения ответчика Зароева А.Н., представителей ответчиков по доверенности Заровева М.В. - Сизовой Л.А., Зароева В.А. - Зароевой Н.В., представителя истицы Лопатиной З.П. - Власовой М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина З.П. обратлась с иском к ответчикам Зароеву М.В., Зароеву А.Н., Зароеву Ал.Н., Зароевой Е.Н. и Администрации г. "данные изъяты" о выделе дли дома в натуре и прекращении права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" тракт, "данные изъяты" исключением его из сведений ЕГРП и снятием с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 24/90 долей в праве собственности на указанный жилой дом, Другие доли дома принадлежат на праве собственности ответчикам Зароевым.

Жилой дом сгорел, однако фундамент остался, право собственности на жилой дом не прекращено.

Ответчик Зароев В.А. заявил встречный иск о выделении в натуре принадлежащей ему 32/90 долей в праве на указанный выше жилой дом и прекращении общей долевой собственности на дом.

Ответчик Зароев М.В., не возражая против выдела доле заявителей в натуре, также обратился со встречным иском о взыскании с истицы компенсации морального вреда на том основании, что дом был ранее разделён решением мирового судьи, однако истица вновь заявляет необоснованные требования.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части прекращения права собственности на жилой дом, исключения о нём сведений в ЕГРП и снятия с кадастрового учёта. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила выделить в счёт доли дома истице помещения по варианту N 1, ответчик Зароев А.Н. не возражал против выдела долей сторон, поддержал иск Заровева М.В., представитель ответчика Зароева В.А., соглашаясь с иском Лопатиной З.П., проси удовлетворить требования его доверителя и отказать в иске Зароеву М.В ... Представитель Росреестра против заявленных требований не возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" произведён раздел дом с выделением долей дома Лопатиной З.П., Зароеву В.А. и в общую долевую собственность доли дома Зароеву А.Н., Зароеву Ал.Н. и Зароевой Е.Н. и прекращением права общей долевой собственности между Лопатной З.П., Зароевым В.А. и долевыми собственниками Зароевым А.Н., Зароевым Ал.Н. и Зароевой Е.Н..

В апелляционных жалобах ответчики Зароев Ал.Н. и Зароев М.В. просят об отмене решения суда ссылаясь на то, решением суда фактически изменена их доли в доме, общая площадь выделенных им помещений не указана.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое дом по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности сторонам в соответствующих долях.

В силу положений ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке, если соглашение между сособственниками о таком выделе не достигнуто.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы выдел принадлежащих истице Лопатиной З.П. 24/90 долей и ответчику Зароеву В.А. 32/90 долей жилого дома общей площадью 162,9 кв.м. по указанному выше адресу возможен, в связи с чем суд правильном применил норму закона и на основании установленного по делу доказательства, каким является экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных Лопатиной З.П. и Зароевым В.А..

Оставшаяся часть дома в виде 34/90 долей выделена в общую долевую собственность принявшим наследство после смерти Зароева В.Ф. ответчикам Зароеву А.Н., Зароеву Ал.Н. и Зароевой Е.Н., с учётом чего произошло перераспределение их долей в праве общей долевой собственности.

Выделенные в натуре помещения каждой из сторон совпадают с помещениями, которые были распределены между сособственниками спорного жилого дома Лопатиной З.П., Зароевым В.А. и наследниками Зароева В.Ф. определением суда от "данные изъяты" об утверждении мирового соглашения.

В апелляционных жалобах ответчики настаивают на выделении им тех же помещений, которые им выделены судебным решением.

Что касается ссылки на то, что раздел жилого дома произведён ранее определением об утверждении мирового соглашения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанным определением фактически были определены доли участников совместной собственности и определён порядок пользования жилым домом, сложившийся между ними ещё до пожара. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после состоявшегося определения право собственности сторонами зарегистрировано в долях в общей долевой собственности (л.д. 6, 20,21).

Принятым решением право собственности на жилой дом, иные интересы ответчиков, обжаловавших судебный акт, не нарушены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что экспертом в вариантах раздела жилого дома не учтена площадь неотапливаемых помещений веранд, поэтому эксперт необоснованно исходил не из 211,5 кв.м., а из 162,9 кв.м. также не нарушает права ответчиков, поскольку в собственность истцы, ответчика Зароева В.А. и ответчиков Зароева А.Н., Зароева Ал.Н. и Зароевой Е.Н. выделены неотапливаемые помещения - веранды в соответствии с долями в доме.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: