Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-5621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "ДеЛюкс Декор" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "ДеЛюкс Декор" к Винокурову И. В. о взыскании денежных средств по договору и понесенных расходов, по встречному иску Винокурова И. В. к ООО "ДеЛюкс Декор" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО "ДеЛюкс Декор" Кузьмина И.Л., представителя Винокурова И.В. - Попова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДеЛюкс Декор" обратилось в суд с иском к Винокурову И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 217000 руб. и судебных расходов. ссылаясь на то, что согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался по заказу ответчика изготовить по проекту и осуществить монтаж лепного декора с зачисткой стыковочных швов в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"-2, ул.ООО "Валтим", "данные изъяты". Стоимость работ по договору составляет 869000 руб., при этом, в момент подписания договора в качестве аванса ответчиком оплачено 435000 руб., 217000 руб. оплачено в день привоза изделий на объект, а оставшаяся сумма в размере 217000 руб. должна была быть оплачена по окончанию выполнения работ, что Винокуровым И.В. сделано не было со ссылкой на обнаружение в работе существенных недостатков. Истец считает наличие выявленных ответчиком недостатков надуманным, а их устранение за свой счет недоказанным, поскольку в момент монтажа декора заказчик никаких претензий не высказал, а после окончания проведения работ у подрядчика не имелось возможности удостовериться в том, что недостатки действительно имеются ввиду отсутствия доступа в помещение ответчика. Кроме того, истцу известно о том, что после монтажа лепнины заказчик привлекал к ее покраске художников, что свидетельствует о том, что подрядчика качество работ устроило. По мнению истца, взятые на себя обязательства по договору подряда выполнены им в полном объеме, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от оплаты оставшейся части стоимости работ. Поскольку истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 53000 рублей, просил также взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 5899, 99 руб.

Ответчик Винокуров И.В., возражая против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО "ДеЛюкс Декор" 73 659 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной договором подряда цены и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что в день приема работы по договору подряда в ней были обнаружены существенные и неустранимые недостатки в виде видимого на глаз искривления элементов тяг на зеркалах с правой стороны от входа, монтажа розетки на потолке с перепадом, трещин и неровностей на стыках лепнины со стеной, существенных расхождений между согласованным сторонами проектом и конечным результатом работ, на основании чего он отказался от приема работ, подписания акта приема-сдачи и окончательного расчета по договору. В адрес ООО "ДеЛюкс Декор" впоследствии была направлена претензия, однако по существу заявленных им требований пояснений представлено не было. Вместе с тем, стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных в работе недостатков составляет 290659 руб., в связи с чем просил в иске ООО "ДеЛюкс Декор" отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ДеЛюкс Декор" в судебном заседании, поддерживая заявленные исковые требования, пояснил, что по выводам проведенной по делу экспертизы обнаруженные в лепнине недостатки являются устранимыми, однако устранить их не представляется возможным отсутствия доступа в помещение Винокурова И.В. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Винокуров И.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением суда от 13.111.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ДеЛюкс Декор" отказано, встречный иск Винокурова И.В. удовлетворен в части взыскания с ООО "ДеЛюкс Деор" в его пользу денежных средств в размере 73659 руб. в счет соразмерного уменьшения цены, установленной договором подряда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ДеЛюкс Декор" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.730 ГК РФ, ч.1 ст.723 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой выявленные в работе подрядчика дефекты свидетельствуют о нарушении ООО "ДеЛюкс Декор" технологии производства работ, обоснованно пришел к выводу о законности требований Винокурова И.В., в том числе, о компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижен до 30000 руб. При этом, ввиду того, что доводы, на которых ООО "ДеЛюкс Декор" основывал свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в их удовлетворении отказал.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор подряда N 291589, по условиям которого ООО "ДеЛюкс Декор" по поручению Винокурова И.В. принимает на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж лепного декора в помещении по адресу: "данные изъяты"-2, ул.ООО "Валтим", "данные изъяты". В соответствии с п.3.1-3.5 указанного договора стоимость работы составляет 869000 руб., из которых 435000 руб. оплачено заказчиком в момент заключения договора, 217000 руб. в момент привоза изделия на объект, а оставшиеся 217000 руб. должны были быть оплачены в день окончания работ и подписания акта приема - передачи.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Отказываясь от исполнения условий договора в части подписании акта приема-передачи и оплате оставшейся части стоимости работ, заказчик указал подрядчику на обнаружение в установленном лепном декоре недостатков, наличие которых подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой качество выполненных работ не соответствует СНиП, выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии производства работ, а стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ составляет 290659, 05 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки действиям заказчика работ, отказавшегося от подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся части договора в размере 217000 руб., судебной коллегий отклоняются, как не основанные на законе ввиду того, что заказчик, обнаружив недостатки в работе подрядчика, реализовал предусмотренное ч.1 ст.723 ГК РФ право на соразмерное уменьшение покупной цены, составляющее разницу между суммой его долга перед подрядчиком и суммой устранения допущенных подрядчиком в работе дефектов, в то время как ООО "ДеЛюкс Декор" доказательств того, что работы им выполнены надлежащего качества и приняты заказчиком, суду не представлено.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что во время проведения работ в помещении оконные проемы были затянуты пленкой, что существенно повлияло на качество выполнения работ и образования дефектов, поскольку ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суду не было представлено достоверных сведений о том, что заказчик был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях выполнения монтажа лепного декора при вышеуказанных условиях, письменное согласие заказчика на это в материалах дела отсутствует, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, подрядчик, не воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора подряда, принял на себя риск возникновения в работе недостатков и не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиями закона, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит противоречий. После проведения экспертизы представитель ООО с материалами дела был ознакомлен, представил на нее отзыв, однако в судебном заседании ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Кроме того, согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако таких требований при предъявлении ответчиком претензий в отношении качества выполненной работы, подрядчиком также заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, вывод суда о наличии в работе подрядчика недостатков, дающих ответчику право на соразмерное уменьшение цены договора, основан на представленных в материалы дела доказательствах, и судебная коллегия с ним соглашается, в то время как доказательств исполнения условий договора надлежащим образом со стороны подрядчика не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДеЛюкс Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи