Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Раковой Таисы Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску ООО "БИН Страхование" к Раковой Таисе Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Раковой Т.В., ее представителя Олейникова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Раковой Т.В. о взыскании ущерба в размере 120000 рублей; государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" по вине водителя Раковой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса под управлением Раковой Т.В. и автомобиля Ниссан под управлением Рябова С.В. Автомобиль Ниссан по риску "ущерб" был застрахован в ООО "БИН Страхование". Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 319 600 рублей. Гражданская ответственность Раковой Т.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу 120000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была также застрахована по полису добровольного страхования ответственности со страховой выплатой 600000 рублей. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г. с ООО "Росгосстрах" было взыскано только 79600 рублей, так как по условиям договора добровольного страхования ответственности была установлена безусловная франшиза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело а его отсутствие.

Ракова Т.В. исковые требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ракова Т.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "БИН Страхование" о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" по вине Раковой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Раковой Т.В. и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Рябов С.В.

Автомобиль Ниссан по риску "ущерб" был застрахован в ООО "БИН Страхование", в связи с чем ООО "БИН Страхование" произвело выплату Рябову С.В. страхового возмещения в размере 319 600 рублей (платежное поручение от "данные изъяты").

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Раковой Т.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования ответственности со страховой выплатой 600000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что величина франшизы, предусмотренная договором добровольного страхования, заключенного между Раковой Т.В. и ООО "Росгосстрах", составляет 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г., согласно которому с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 79600 рублей, так как по условиям договора добровольного страхования ответственности была установлена безусловная франшиза

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно действующим на момент возникновения спорных правоотношений нормам: пункту "в" статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которому гражданская ответственность Раковой Т.В. дополнительно застрахована на сумму 600000 рублей.

Согласно данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Поскольку выплаченное ООО "БИН Страхование" в пользу Рябова С.В. страховое возмещение в размере 319 600 рублей не превышает страховую сумму 600000 рублей по полису добровольного страхования, предусмотренная полисом ДОСАГО франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности (120000 рублей) не может быть взыскана с Раковой Т.В., так как данная выплата является обязанностью страховщика по договору ОСАГО, данные обстоятельства исключают возможность возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Ракову Т.В., что не было учтено судом первой инстанции и является основанием для отмены решения.

Ссылку в решении суда на состоявшееся решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г. судебная коллегия находит необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде Рябова С.В. не привлекалась, кроме того в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование" к Раковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу Раковой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: