Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Дукина А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Прохоровой И.Л. к Дукину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Прохоровой И.Л., представителей Дукина А.В. - Замота А.П, и Платонова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке имущества в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что истице принадлежал на праве собственности автомобиль Пежо 307, 2006 года выпуска. Ответчик являлся мужем ее дочери, для поездок на автомашине истица выдала ему генеральную доверенность. В последующем они развелись, ответчик вернуть истице автомобиль отказался, сообщил о продаже им автомобиля. На требование возврата ей стоимости проданного автомобиля ответил отказом. В дальнейшем, ответчик сообщил, что он автомобиль разобрал и продал по запчастям. В связи с чем, истица обратилась в ОГИБДД и сняла автомобиль с государственного регистрационного учета в связи с его утратой.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился. При обсуждении мирового соглашения предложил полученные от реализации запчастей автомобиля положить на счет ребенка, но в дальнейшем отказался и сообщил суду о непризнании заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений пояснил суду, что истица выдала ему генеральную доверенность, в которое не предусмотрена его обязанность по передаче денег истице за автомобиль снятый истицей с учета. Пояснил, что истица утратила право собственности на автомобиль со дня снятия его с учета в органах ОГИБДД. Подтвердил, что автомобиль разобрал и продал запчасти без номерных знаков. Продать двигатель не может, поскольку он имеет идентификационный номер в связи с чем полагает, что не получил обогащение в заявленной истицей сумме.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с "данные изъяты". истица являлась собственником автомобиля марки Пежо 307, 2006 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года истица выдала ответчику доверенность на управление и распоряжением указанным транспортным средством, в том числе с правом на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

27 декабря 2013 года указанная доверенность была отменена на основании заявления Прохоровой И.Л.

28.12.2013года истица сняла указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утратой.

В обоснование принятого решения судом указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик разобрал спорный автомобиль па запчасти, часть которых продал за 100000 рублей без заключения договора купли-продажи. Какие-либо денежные средства за спорный автомобиль ответчик истице не передавал, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в полученной доверенности.

Согласно представленному стороной истца отчета от N 06/04-02, проведенный ООО "Коммерц-Авто" рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 307, 2006 года выпуска составляет 280210 рублей. Представленный отчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.1104, 1105 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованны, поскольку ответчик без законных оснований уклонился от возврата автомобиля истцу, а в последующем и от выплаты полученных денежных средств.

Всем доводам сторон судом дана обоснованная, мотивированная оценка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отказе истицы от получения денежных средств путем выдачи доверенности ответчику с правом получения денежных средств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, и не освобождает представителя от обязанности по передаче денежных средств от продажи части имущества доверителя.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: