Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Гришина С. А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гришина С. А. к Гуськову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Гришина С.А. - Филиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.А. обратился в суд с иском к Гуськову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1392858рублей.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" Гришин С.А. заключил с ООО "Титан-6" договор строительного подряда "данные изъяты" на ремонт квартиры по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты". Договор истцу предоставили Гуськов А.В. и Никифоров С.А., именованные в договоре как контактные лица. Договор был подписан генеральным директором ООО "Титан-6" Кузьминым В.И.

Позже выяснилось, что Кузьмин В.И. данный договор не подписывал, использовалась печать другого юридического лица, Гуськов А.В. и Никифоров С.А. никогда не являлись сотрудниками ООО "Титан-6". Истец считает, что правоотношения у него возникли посредственно с ответчиком Гуськовым А.В., получившим от истца денежные средства в качестве оплаты ремонтных работ в квартире. А поскольку ремонтные работы выполнены не были, истец просит взыскать переданную Гуськову сумму в размере 1392858руб.

Гришин С.А., его представитель требования поддержали.

Гуськов А.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что он в составе бригады строителей осуществлял ремонт квартиры по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", перед началом работ в августе 2013 года Гуськов А.В. с Гришиным С.А. согласовали стоимость работ и разбивкой на этапы, которые были оформлены в произвольной табличной форме, никакие документы не подписывались. Гришин С.А. попросил Гуськова А.В. при контактах с управляющей компанией представляться как сотрудник ООО "Титан-6", в части пропускного режима. Расчет за выполняемые работы производился под расписку по мере наполнения работ. Очередной платеж передавался Гуськову А.В. после одобрения Гришиным С.А. качества выполненных работ. И только на заключительном этапе ремонта, при объеме выполненных работ не менее 90%, Гришин С.А. выразил недовольство качеством выполненных работ.

Третье лицо, Керим-заде С.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Никифоров С.А., в судебном заседании сообщил, что он направил истцу договор с ООО "Титан-6", так как работал в данной организации 4 года назад, ремонтные работы выполнял в составе строительной бригады с Гуськовым А.В.

Третье лицо ООО "Титан-6" не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично в сумме 139286рублей.

В апелляционной жалобе Гришин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, 12.09.2013г. Гуськовым А.В. от имени ООО "Титан-6" был заключен договор строительного подряда "данные изъяты" с Гришиным С.А. на выполнение ремонтных работ.

Согласно приложению к договору сторонами определен объем работ, его фактическая стоимость, стоимость материалов.

Судом установлено, что Гуськов А.В. работником ООО "Титан-6" не является, правоотношения с данной организацией отсутствуют.

При разрешении спора, суд правомерно указал, что фактически у истца возникли правоотношения по договору подряда с ответчиком Гуськовым, действовавшим от собственного имени.

Судом так же установлено, что в счет оплаты уже выполненных и будущих работ и строительных материалов Гришиным были переданы денежные средства Гуськову в размере 1392858руб.

"данные изъяты" истец направил Гуськову А.В. уведомление об отказе от договора в связи крушением срока окончания работ и потребовал вернуть переданные денежные средства.

"данные изъяты" Гришин С.А. заключил договор на выполнение строительных работ с новым подрядчиком на завершающие работы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, и это не оспаривалось сторонами, что работы по ремонту и отделке квартиры истца выполнялись, материалы дела содержат расписки Гуськова в получении денежных средств от Гришина, однако определить фактически выполненный объем работы по договору не представляется возможным, более того, заключенный между Гришиным и новым подрядчиком договор содержал иной объем работ, нежели заключенный договор Гришина и Гуськова, что так же свидетельствует о выполнении работ ответчиком по договору.

Не оспаривая факт заключения договора и передачи ему денежных средств в сумме 1392858руб. Гуськов указал, что фактически им были выполнены работы, определенные приложением к договору на 90%.

Каких-либо доказательств, подтверждающих меньший объем выполненных работ по договору Гришиным представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца и размером присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: