Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

с участием прокурора Томса К.А.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Макаренко А.С. и Макаренко Л.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Макаренко Александру Сергеевичу и Макаренко Людмиле Владимировне, действующих в своих интересах и в защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: Макаренко Константина Александровича и Макаренко Дмитрия Александровича, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Военного прокурора Солнечногорского гарнизона по доверенности - помощника прокурора Томса К.А.,

УСТАНОВИЛА:

процессуальный истец - Военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам Макаренко А.С. и Макаренко Л.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Макаренко К.А. и Макаренко Д.А., о выселении их из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование предъявленного требования процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что Макаренко А.С. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ и в связи с прохождением военной службы на основании решения жилищной комиссии от 10 мая 2006 года ему с членами его семьи предоставлено спорное служебное жилое помещение по указанному выше адресу. Спорная служебная квартира находится на территории военного городка 511 и является собственностью РФ. Ответчик Макаренко А.С. уволен с военной службы. В 2012 году ответчик с семьёй обеспечен жилым помещением по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма жилого помещения. Данное жилое помещение принято Макаренко А.С. по акту приёма-передачи жилого помещения. Ответчики обязались освободить занимаемое ими спорное служебное жилое помещение, однако обязательство не исполнили, продолжая до настоящего времени им пользоваться.

Процессуальный истец - Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Материальный истец - ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск Военного прокурора Солнечногорского гарнизона поддержал в полном объёме.

Ответчики Макаренко А.С. и Макаренко Л.В., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей - Макаренко К.А. и Макаренко Д.А., иск не признали, пояснив, что новое жильё им было предоставлено в декабре 2013 года, где они зарегистрированы, однако предоставленная квартира не пригодна для проживания из-за протечек с крыши, в связи с чем в настоящее время не готовы выехать из служебного жилого помещения.

Представитель третьего лица - 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Военного прокурора Солнечногорского гарнизона удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 35, 93, 99, 104 ЖК РФ, указал на то, что Макаренко А.С. и членам его семьи: жене - Макаренко Л.В., детям - Макаренко К.А. и Макаренко Д.А. в связи с военной службой Макаренко А.С. по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ на основании решения N 1 от 10 мая 2006 года по договору найма служебного жилого помещения N 33 от 06 сентября 2007 года было предоставлено сроком до 24 октября 2011 года спорное служебное жилое помещение - трёхкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

Решением от 03 декабря 2012 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице 1-го отдела Макаренко А.С. и совместно проживающим с ним членам семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде отдельной трёхкомнатной квартиры общей площадью 88,10 кв. м, находящейся на 24 этаже по адресу: "данные изъяты".

03 декабря 2012 года с Макаренко А.С. заключён и подписан договор социального найма жилого помещения N 8427/тс.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 17 июля 2014 года.

Приказом N 34 от 04 апреля 2013 года командующего войсками Западного военного округа Макаренко А.С., имеющий выслугу лет в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении 17 лет 07 месяцев, жилым помещением по установленным нормам законодательства обеспеченный, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, т.е. на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Ответчики Макаренко А.С. и Макаренко Л.В., действуя от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: Макаренко Д.А., 24 сентября 2005 г.р., и Макаренко К.А., 19 августа 2001 г.р., обязались сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение - спорную квартиру, занимаемую по договору найма служебного жилого помещения от 06 сентября 2007 года, что подтверждается нотариально удостоверенным обязательством ответчиков от 28 августа 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Макаренко А.С. с семьёй обеспечен жилым помещением, которое ответчики занимают по договору социального найма, ответчики зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты", Макаренко А.С. 18 апреля 2013 года заключил с ООО УК "Губернский" договор управления многоквартирным домом N 133/3, на данную квартиру на имя ответчика Макаренко А.С. открыт лицевой счёт, производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, данные услуги ответчиками оплачиваются, по состоянию на август 2014 года оплачено 129 751 руб. 75 коп., долг составляет 26 493 руб. 03 коп.

Вместе с этим ответчики принятое на себя обязательство по освобождению служебной квартиры не исполнили.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения, заключённый с ответчиком Макаренко А.С., предоставляющий ему и членам его семьи право временного пользования спорным жилым помещением, прекратил действие в связи с увольнением Макарова А.С. с военной службы и обеспечением его и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что спорную квартиру они не освобождают в связи с тем, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение не пригодно для проживания, в подтверждение чего ответчик Макаренко А.С. предоставил акт от 25 июля 2014 года ООО УК "Губернский" о заливе "данные изъяты" по причине протечки кровельного покрытия, суд посчитал несостоятельными, указав на то, что данная квартира принята ответчиком Макаренко А.С. по акту передачи от 03 декабря 2012 года, представленный акт о заливе не свидетельствует о непригодности для проживания указанного в нём жилого помещения.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчики Макаренко А.С. и Макаренко Л.В., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей - Макаренко К.А. и Макаренко Д.А., подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на те доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, а именно то, что предоставленное им жилое помещение по договору социального найма не пригодно для проживания ввиду протечки крыши; кроме того указали на то, что переезд детей в другое место жительства повлечёт смену образовательного учреждения, что может негативно сказаться на эмоциональном и психологическом состоянии детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца по доверенности - помощник Военного прокурора Солнечногорского гарнизона Томс К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя процессуального истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.С. и Макаренко Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: