Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Башкирова К.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Башкиров К.Г. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения до обращения в суд.

Башкиров К.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Башкирова К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При вынесении решения судом установлено, что 14 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО 1., автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Чернецкого С.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Башкирова К.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО 1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 878 рублей 58 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Европейский центр оценки". Согласно отчету об оценке N 988-0914 от 22 сентября 2014 года составленному экспертом ООО "Европейский центр оценки" стоимость ремонта автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа, составляет 144 455 рублей 37 копеек.

15.10.2014г. истец подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии с результатами экспертизы, составленной ООО "Европейский центр оценки" по инициативе истца, ООО "Росгосстрах" произвело доплату истцу в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 22.10.2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Выводы суда о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя соответствуют ст. 94, 98, 10 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи