Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Фомичева С. Е.

на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Фомичева А. А. к Фомичеву С. Е. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности договора дарения

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Фомичева С.Е. - Сердюка А.Н., Новиковой Г.А., представителя Комлевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.А. обратился в суд с иском к Фомичеву С.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка, аннулировании записи о его государственной регистрации и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником 1/2 доли земельного участка "данные изъяты" площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 50:34:040427:865 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты". В марте 2014г. он узнал о том, что 07.08.2012г. в УФРС был зарегистрирован договор дарения 1/2 доли указанного земельного участка заключенного 09.06.2012г. между Фомичевым А.А. в лице Козлова Е.Г., действующего на основании нотариальной доверенности, и Фомичевым СЕ. Истец страдает психическим расстройством в форме шизофрении, на момент выдачи доверенности 08.06.2012г., а так же на момент подачи договора дарения на государственную регистрацию в УФРС, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявления на совершения сделки не давал.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

3-е лицо Новикова Г.А. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, пояснила, что ее отец Фомичев А.А. болен, при подписании доверенности на отчуждение земельного участка был введен в заблуждение.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фомичев С.Е. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 09.06.2012г. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", Щелковский р-он, "данные изъяты", уч. 8, между Фомичевым А.А. в лице Козлова Е. Г., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом Щелковского нотариального округа "данные изъяты" Исаковой Г.И. 08.06.2012г., и Фомичевым С.Е. Договор дарения зарегистрирован в Управлением Федеральной регистрационной службы 07.08.2012г., запись о регистрации N "данные изъяты"

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2014г. N1321, Фомичев А.А. обнаруживает признаки хронического расстройства в виде параноидной шизофрении. Как следует из анализа данных медицинских документов в период подписания доверенности 08.06.2012г. и в момент подачи договора дарения от 09.06.2012г. на государственную регистрацию в период с 09.06.2012г. по 07.08.2012г., он находился в указанном болезненном состоянии психики, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения и при последующей государственной регистрации этого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В частности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности данной сделки.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения способности Фомичева А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора и при последующей государственной регистрации этого договора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от "данные изъяты" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: