Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Т на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя администрации г/о Балашиха по доверенности - А,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2012 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что принимая указанный судебный акт суд счел исковые требования о признании строения самовольной постройкой и её сносе подлежащими удовлетворению, так как оно возведено без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Суд также указал в решении, что разрешенное использование земельного участка, где находится самовольная постройка - для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку после принятия решения разрешенное использование участка изменено на "малоэтажное жилищное строительство", то есть все основания пересмотреть решение суда.

Определением Балашихинского городского суда от 21 октября 2014 года Т в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение от 21 октября 2014 года отменить и вынести новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Т не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 179). Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г/о Балашиха по доверенности - А в заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, определение от 21.10.14 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре решения суда но новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление установлен ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В частности к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как установлено из материалов дела, основанием для принятия решения суда от 10.09.2012 г., о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, не служил какой-либо судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, которые в последующем были отменены.

Ссылка Т в частной жалобе на то, что администрацией городского округа Балашиха принято новое постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с "ведения личного подсобного хозяйства" на "малоэтажное жилищное строительство", не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду того, что это обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных судом первой инстанции было правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: