Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Костюхиной О.Д. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Костюхиной О. Д. к Гребенькову Н. А., ОАО "МОЭСК", "данные изъяты"ному обществу охотников и рыболовов, "данные изъяты"ному обществу охотников и рыболовов о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Костюхиной О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Костюхина О.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Гребенькову Н.А., ОАО "МОЭСК", "данные изъяты"ному обществу охотников и рыболовов, "данные изъяты"ному обществу охотников и рыболовов о компенсации морального вреда в размере 2 500000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска Костюхина О.Д. ссылалась на то, что "данные изъяты" около распределительной электроподстанции, расположенной в лесном массиве вблизи дер. "данные изъяты", на неё и её несовершеннолетнюю дочерь Костюхину Д.С. напали собаки, в результате чего с многочисленными укусами она попала в Клинскую городскую больницу, где ей была оказана первая необходимая помощь. Позднее, она продолжила лечение в условиях стационара в больнице "данные изъяты", а после выписки получила амбулаторное лечение по месту жительства в Москве в ГП N 153.

По сообщению из Клинской городской больницы по факту нападения собак ОМВД России по "данные изъяты" была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Она, полагала, что виновным в произошедшем является Гребеньков Н.А., который охраняет электроподстанцию и держит для этого большое количество собак, так как в момент их нападения он находился рядом, однако не принимал никаких мер с целью предотвращения дальнейшего нападения собак, а после произошедшего помог лишь доехать до больницы.

В результате действия Гребенкова Н.А., халатности при осуществлении производственной деятельности сотрудников ОАО "МОЭСК" Северные электросети, сокрытия должностными лицами указанной компании фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, именно факта нахождения на территории производственного объекта - распределительной электроподстанции N 147, стаи собак численностью 11 особей, содержащихся на указанной территории в целях охраны без привязи и ограждения; бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей егерем "данные изъяты" общества охотников и рыболовов, были нарушены её права, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в причинении телесных повреждений и психологическим травмам, т.е. в причинении вреда здоровью и морального вреда.

В судебном заседании Костюхина О.Д. уточнённый иск поддержала, просила его удовлетворить.

Гребеньков Н.А., представители ОАО "МОЭСК" и Дмитровского общества охотников и рыболовов, будучи извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель Клинского общества охотников и рыболовов возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костюхина О.Д. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" около распределительной электроподстанции, расположенной в лесном массиве вблизи дер. "данные изъяты", на истицу и её несовершеннолетнюю дочерь Костюхину Д.С. напали собаки, ей причинены многочисленные укусы, медицинская помощь оказана в условиях стационара.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 63-доп.-2012 г. повреждения, установленные у Костюхиной О.Д., расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Костюхиной О.Д. о привлечении к уголовной ответственности Гребенькова Н.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт "данные изъяты" ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, виновные действия, а ответчик - отсутствие вины.

Проверяя довод искового заявления Костюхиной О.Д. о вине Гребенькова Н.А., суд установил отсутствие документального подтверждения того, что собственником собак, покусавших истицу, является Гребеньков Н.А. При этом, сама истица подтвердила, что покусавшие её собаки являются бродячими.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Геля В.М. не следует, что собаки, напавшие на истицу, принадлежат Гребенькову Н.А..

Ответчик факт принадлежности собак, напавших на истицу, отрицает. То обстоятельство, что в пределах места проживания ответчика бегают бродячие собаки само по себе не свидетельствует о доказанности его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии вины Гребенькова Н.А. и об отказе в удовлетворении к нему иска.

Доводы истицы в той части, Гребеньков Н.А. охраняет подстанцию, и собаки принадлежат ОАО "МОЭСК" также голословны. Согласно справки Филиала ОАО "МОЭСК" "данные изъяты" от "данные изъяты" Гребеньков Н.А. в Северных электрических сетях Филиала ОАО "МОЭСК" никогда не работал.

Что касается ответчиков "данные изъяты" общества охотников и рыболовов и "данные изъяты" общества охотников и рыболовов, то, как правильно указал суд, с учетом положений Распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", в их обязанности не входит отстрел бродячих собак, так как общества занимаются регулированием численности охотничьих ресурсов, к каковым бродячие собаки не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в результате укусов собак, поскольку не доказано, что собаки принадлежали ответчикам и вред истице причинён в результате их ненадлежащего содержания этими ответчиками.

От замены ответчиков в ходе судебного разбирательства истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Костюхиной О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: