Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу 3-го лица Карижского В.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении частной жалобы на определение от "данные изъяты" заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлены без рассмотрения исковые требования Соловьёва Р.В. к Клокову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ответчика о признании договора займа незаключенным в части.

Исковое заявлении привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Карижского В.В. о признании договора займа, заключенного между Соловьёвым Р.В. и Клоковым Р.И. "данные изъяты" г., ничтожной сделкой возвращено.

На определение подана частная жалоба Карижским В.В..

Определением судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба возвращена Карижскому В.В..

В частной жалобе Карижский В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой судья исходила из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, а возвращение искового заявления не препятствует дальнейшему движению иска.

Между тем, изложенные в ст. 324 ГПК РФ основания возвращения частной жалобы не предусматривают осуществление судьёй этого процессуального действия в отношении определения о возвращении искового заявления, на которое в соответствии со ст. 135 ГПК может быть подана частная жалоба.

Поэтому принятое судьёй определение о возвращении подлежит отмене.

В апелляционную инстанцию для рассмотрения направлена частная жалоба на определение от "данные изъяты" г..

В отношении частной жалобы на определение суда от "данные изъяты" положения ст. 325 ГПК РФ судьёй не выполнены, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований указанной процессуальной нормы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: