Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Наумова А.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года

частную жалобу ТСЖ Мой Дом

на определение Клинского городского суда Московской области от 27

января 2015 года о прекращении производства по делу по иску ТСЖ Мой дом к Забалуеву Владимиру Александровичу о взыскании расходов по содержанию общего имущества

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ТСЖ "МОЙ ДОМ" - Белоусовой С.Н., представителя Забалуева В.А. - Кудрявцевой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "МОЙ ДОМ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Забалуеву В.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома N25 по ул. Мира в г. Клину за период с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2014 года в сумме 377582 руб. 76 коп. и пени в сумме 333959 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 12013 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником нежилого помещения общей площадью 748,7 кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: "данные изъяты", не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева И.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с 26 октября 2007 года по настоящее время Забалуев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность, в том числе, извлекает прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Представитель Товарищества Белоусова С.Н. возражала против прекращения дела.

Определением Клинского городского суда производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец обратился с частной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового материала следует, что спор возник между истцом - юридическим лицом и собственником нежилого помещения, использующего его для предпринимательской деятельности. ТСЖ "МОЙ ДОМ" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, которое ответчик как предприниматель сдает в аренду, то есть использует его для предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Забалуев В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с чем обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в качестве ответчика - физическое лицо Забалуева В.А., как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не осуществляющего оплату на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ТСЖ "МОЙ ДОМ" к Забалуеву Владимиру Александровичу о взыскании расходов по содержанию общего имущества направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: