Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Финпром" на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гугля М. Г. к ООО "СВК", ЗАО "Финпром" о выделе земельного участка,

по встречному иску ООО "СВК" к Гугля М. Г., ЗАО "Финпром" о разделе земельного участка, определении порядка пользования,

по встречному иску ЗАО "Финпром" к ООО "СВК", Гугля М. Г. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителей ответчика ЗАО "Финпром" Никулина С.Н., Духаниной И.В., представителя ООО "СВК" Анимуцкой Т.В., представителя истицы Гугля М.Г. адвоката Анисимова В.В.

УСТАНОВИЛА:

истица Гугля М.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "СВК", ЗАО "Финпром" о реальном разделе земельного участка, общей площадью 7839 кв.м. по адресу: "данные изъяты"А.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником части нежилого помещения общей площадью 6684,4 кв.м., этаж 1,2,3,4, машинное отделение, расположенного по указанному выше адресу, приобретённого по сделкам в 2012 г..

Ответчики, ООО "СВК", ЗАО "Финпром" являются собственниками нежилых помещений в этом же здании.

Земельный участок, на котором распложено здание, имеет общую площадью 7 839 кв.м. и принадлежит истице и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании определения Королёвского городского суда "данные изъяты" об утверждении мирового соглашения от "данные изъяты" года.

Порядок пользования земельным участком общей площадью 7 839 кв.м. между сторонами не определялся, границы участка по фактическому пользованию не сложились, оглашение о порядке выдела Гугля М.Г. земельного участка в размере принадлежащей ей 80/100 между сособственниками не достигнуто.

В заключении проведённой по делу землеустроительной экспертизы предоставлены два варианта раздела спорного земельного участка.

Истица просила произвести раздел земельного участка по варианту "данные изъяты" заключения судебной экспертизы, выделив ей в натуре часть земельного участка площадью 6271 кв. м. в соответствии с межевым планом от "данные изъяты", планом земельного участка, с последующим прекращение права общей долевой собственности на такую часть земельного участка.

Ответчик ООО "СВК" обратилось в суд со встречными уточненными исковыми требованиями о разделе земельного участка по варианту N1, определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: ООО СВК" - 60/100 долей, ЗАО "Финпром" - 40/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040305:23, общей площадью 7839 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" А.

В заявленном встречном иске ЗАО "Финпром" просил определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2, разработанному с учётом его пожеланий.

В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту экспертного заключения.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" порядок пользования земельным участком определён по варианту N 1, предложенного в заключении землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Финпром" просят об отмене решения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 252 ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что каждой из сторон на праве собственности принадлежат части здания, расположенного на земельном участке указанной выше площади, доли в праве собственности на который определены мировым соглашением, утверждённом в судебном порядке.

Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы принадлежащая истице доля в праве на земельный участок в размере 80/100 может быть выделена с установлением сервитута для пользования земельным участком собственниками иных долей в праве на земельный участок.

Земельный участок площадью 1568 кв.м. возможно выделить ответчикам ЗАО "Финпром" и ООО "СВК" в общую долевую собственность с изменением их долей в праве и определением порядка пользования.

Принимая вариант "данные изъяты" раздела земельного участка, суд исходил из интересов двух, участвующих в деле сторон, пропорциональности площадей земельного участка долям в праве собственности каждой из сторон, наличия прохода и проезда у каждого из ответчиков и истицы на "данные изъяты", необходимости обслуживания истицей Гугля М.Г. принадлежащего ей помещения КН.

Доводы ответчика ЗАО "Финпром" о том, что вариант "данные изъяты" лишает возможности подхода и проезда к выделенному ему в пользование земельным участком несостоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Варианту раздела земельного участка, предложенному ЗАО "Финпром" и представленному в дополнительном заключении эксперта по определению суда от "данные изъяты" судом дана надлежащая оценка, отражённая в мотивировочной части судебного решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суд Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности сложился в 1996 г. несостоятельна с учётом приобретения каждой из сторон в собственность частей нежилого здания. Утверждение о выделении непригодного для использования по назначению земельного участка также является надуманным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Финпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: