Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Авторского Льва Валерьяновича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Авторского Льва Валерьяновича к ОАО СК "Альянс", Орману Сергею Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Авторского Л.В. - Морозова О.Л., представителя ОАО СК "Альянс" - Осипова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Авторский Л.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Орману С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 532 939 руб. 31 коп., неустойки в размере 189 463 руб. 86 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 812 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что "данные изъяты" по вине водителя Ормана С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Bentley Continental", принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ-2217", под управлением водителя Ормана С.Г. На момент ДТП ответственность Ормана С.Г. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" Истцу было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, поскольку оно не покрывает всех расходов по ремонту поврежденной автомашины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Орман С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу Авторского Льва Валерьяновича взысканы компенсация материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере 554 862 рублей 09 копеек, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78 717 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 770 906 рублей 92 копейки. В остальной части в иске отказано. С Авторского Л.В. в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 34085 рублей 40 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Авторский Л.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 данной номы закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" по вине водителя Ормана С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Bentley Continental", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ормана С.Г.

Гражданская ответственность Ормана С.Г. как владельца транспортного средства застрахована ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО, а также на основании полиса добровольного страхования "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" на страховую сумму 3000000 рублей.

"данные изъяты" Авторский Л.В. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" возместило истцу материальный ущерб в размере 256 610 рублей 45 копеек.

Согласно представленному истцом заключению от "данные изъяты" года, изготовленному ИП ФИО стоимость устранения дефектов АМТМ с учетом износа составляет 2704540,72 рубля, размер величины утраты товарной стоимости составляет 78717,04 рублей.

По ходатайству представителя ОАО СК "Альянс" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины "Bentley Continental" с учетом износа на дату ДТП, т.е. на "данные изъяты" г., установлена в размере 811 472 рубля 54 копейки.

Оценивая представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно признал заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ наиболее полно отражающим причиненный ущерб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы, выводы сделаны с учетом конкретной ситуации и механизма ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования Авторского Л.В. о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта в сумме 554 862 рубля 09 копеек (811 472 руб. 54 копе. - 256 610 руб.45 коп.). Кроме того, судом правомерно взыскана со страховой компании величина утраты товарной стоимости в размере 78717,04 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ провел исследование по материалам дела и отказался вступать в контакт с истцом не ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы и не является основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании процентов в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным нормам закона обжалуемое постановление суда в названной части не отвечает.

Отказывая в данной части в иске, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при этом на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, в данном случае могут быть начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о взыскании которых истец не просил.

Между тем, из текста искового заявления прямо следует, что истец просит взыскать со страховой компании проценты в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (68 дней), при расчете указанных процентов истец не ссылается на статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ошибочно указывал на нормы о неустойке по правилам ОСАГО (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за день просрочки).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду следует иметь в виду, что норма права при рассмотрении спора должна определяться исходя из всей совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения должен был принять во внимание, что предмет и основания иска Авторским Л.В. четко изложены - взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 189463,86 рубля. Суду следовало определить правоотношение и применить соответствующую норму права при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия учитывает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с чем полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ОАО СК "Альянс" подлежат взысканию в пользу Авторского Л.В. проценты за заявленный в иске период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9873,27 рублей (633579,13 рублей х 8,25 % : 360 х 68 дней).

Поскольку в нарушение ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не выполнила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правомерно. Однако, поскольку сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, в том числе с учетом довзысканных процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции, составление заключения, экспертизы оформление доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя судом правильно распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер госпошлины подлежит изменению на основании ст.98 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, но не могут служить основанием к отмене решения суда. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании процентов, постановить в отмененной части новое решение, которым требования Авторского Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Авторского Льва Валерьяновича проценты в размере 9873 рубля 27 коп.

Изменить в решении суда сумму взысканных расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании 9634 рубля 52 коп., общую сумму взыскания, указав 780878 рублей 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: