Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Дмитриевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Соколова Дмитрия Дмитриевича к ООО "Росгосстрах", Королеву Денису Ивановичу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Соколова Д.Д. и его представителя - Виклеко В.А., Королева Д.И. и его представителя - Тропина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соколовым Д.Д. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах", Королеву Д.И. о возмещении имущественного вреда, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2013 года в 9 час. 40 мин. по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины "данные изъяты" под управлением истца, и автомашины "данные изъяты" под управлением ответчика Королева Д.И. 25 апреля 2013 года Королев Д.И. привлечён к административной ответственности. 25 апреля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" (страховая компания ответчика) с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июня 2013 года, то есть по истечении установленных 30 дней (просрочка выплаты страхового возмещения 17 дней), ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 119950 руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения 50 руб., неустойку, проценты, штраф, а с виновника аварии Королева Д.И. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта - 334068 руб. (454068 руб. - 120000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3980 руб. 60 коп., судебные расходы.

Ответчик Королев Д.И. иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Д.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на неуведомление его о времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение Соколова Д.Д. о дне слушания дела 26 сентября 2014 года не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении Соколова Д.Д. Из изложенного следует, что Соколов Д.Д. был лишён гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено следующее. 28 февраля 2013 года в 9 час. 40 мин. по адресу: Московская область, Носовихинское шоссе 13 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины "данные изъяты" под управлением истца, и автомашины "данные изъяты" под управлением ответчика Королева Д.И.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Чернышова О.В. от 25 апреля 2013 года Королев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что водитель Королев Д.И., управляя "данные изъяты", нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением водителя Соколова Д.Д.

Указанное постановление было отменено решением Ногинского городского суда от 30 мая 2013 года и, впоследствии, административное производство в отношении Королева Д.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

25 апреля 2013 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Королева Д.И.

Страховая компания признала случай страховым и 13 июня 2013 года произвела выплату страхового возмещения в размере 119950 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что не нашел подтверждения факт совершения 28 февраля 2013 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Королева Д.И., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда и иных требований по иску.

С данным выводом судебная коллегия согласится, не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела сдержат достаточную информацию для установления фактических обстоятельств дела и установления виновного в ДТП, что не было сделано судом первой инстанции.

Факт ДТП с участием сторон подтверждается данными изложенными в приведённых выше документах.

Как следует из показаний, данных ответчиком (в том числе, в суде апелляционной инстанции), он проезжал перекресток, когда горел жёлтый мигающий сигнал светофора и совершил столкновение с машиной истца. Настаивал на невиновности в ДТП, поскольку при жёлтом сигнале светофора должен был завершить проезд перекрёстка. Данные показания опровергаются следующим.

Как следует из показаний, данных истцом (в том числе, в суде апелляционной инстанции), он проезжал перекрёсток, поворачивал налево из крайнего левого ряда, на разрешающий сигнал светофора. После начала движения с его автомобилем столкнулся автомобиль ответчика, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Данное согласуется с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Козырева Н.К. В частности, свидетель пояснил, что самого ДТП не видел, но услышал звук удара через несколько секунд после того как загорелся разрешающий сигнал светофора для транспортных средств в крайней левой полосе и автомобили начали движение под разрешающий сигнал светофора. Двигаясь дальше, увидел на перекрестке две столкнувшиеся автомашины Хонда-Цивик и ВАЗ. Коллегия отмечает, что аналогичные пояснения свидетель дал в ходе рассмотрения административного производства.

Из объяснений водителя Корнилова Е.В. (административный материал) следует, что он видел как автомобиль Хонда-Цивик начал движение на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом приведённого, коллегия приходит к убеждению о том, что данное ДТП является последствием виновных действий водителя Королева Д.И., который не выполнил требования ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в то время как истец двигался на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих наличие вины Королева Д.И. в данном ДТП, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, с учётом износа транспортного средства истца, определён согласно отчёта, подготовленного ООО "ЭкспертСервис" в 454068 руб., что сторона ответчиков никак не оспорила и не опровергла.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.

Как указано выше, страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и произвела частичную страховую выплату, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова Д.Д. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 руб.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона, с учетом того в данном случае страховщик причинителя вреда не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца законной неустойки в размере 1000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку к правоотношениям, возникающим из договора страхования, подлежат применению нормы Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания на основании ст. 15 указанного Закона и ст. 151 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова Д.Д., с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1025 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ), в размере 500 руб., а всего - 3575 руб.

С Королева Д.И. в пользу Соколова Д.Д. в возмещение причинённого материального вреда взыскивается 334068 руб. (454068 руб. - 120000 руб.), судебные расходы в размере 5595 руб. 80 коп., а всего - 339663,80 руб.

Оснований для взыскания с Королева Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку по постановления данного решения обязанность производства у Королева Д.И. выплаты истцу денежных средств отсутствовала.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение в размере 50 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1025 руб., судебные расходы в размере 500 руб., а всего - 3575 руб.

- взыскать с Королева Дениса Ивановича в пользу Соколова Дмитрия Дмитриевича в возмещение причинённого материального вреда 334068 руб., судебные расходы в размере 5595 руб. 80 коп., а всего - 339663,80 руб.

Председательствующий:

Судьи: