Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-6356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куленкамп Ю.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Куленкамп Ю.А. к Вершинину В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Вершинина В.В., Сарской Н.К., представителя Куленкамп Ю.А. - Васильева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куленкамп Ю.А. обратилась в суд с иском к Вершинину В.В. о признании по основанию мнимости недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты":256, применении последствий недействительности сделки путем возвращения данного земельного участка в собственность Куленкамп Ю.А. и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования обоснованы тем, что по оспариваемому договору дарения от 14.09.2011 Куленкамп Ю.А. подарила Вершинину В.В. земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты"256, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" Однако, данная сделка по дарению земельного участка фактически прикрывала другую сделку по продаже указанного земельного участка в собственность Вершинину В.В., однако, ответчик не выплатил денежные средства в полном объеме по данной сделке.

Ответчик Вершинин В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор и его последствия носят реальный характер. В настоящее время участок отчужден Сарской Н.К.

Третье лицо - Сарская Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Куленкамп Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0040224:256, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", дер.Никольское, участок N25. Переход права собственности по договору прошел государственную регистрацию, сам договор исполнен - имущество было передано одаряемому - ответчику Вершинину В.В., который, на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" произвел отчуждение данного имущества Сарской Н.К.

В суде апелляционной инстанции представитель Куленкамп Ю.А. - Васильев В.В. пояснил, что исковые требования были заявлены именно по основанию мнимости, а не по притворности сделок. Договор дарения, по мнению представителя истца, выраженного в апелляционной жалобе, является недействительным, поскольку стороны не ставили цели возникновения последствий, указанных в тексте сделки, а следовательно, суд первой инстанции, проверяя договор на наличие признаков притворности применил не надлежащий закон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 170 ГК РФ и, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения был исполнен сторонами, при этом одаряемый в полной мере реализовал свои права собственника, произведя через 2,5 года после дарения продажу данного земельного участка третьему лицу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о намерении сторон оспариваемой сделки заключить договор дарения лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также реального заключения между сторонами договора купли-продажи указанного земельного участка, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий самой истицы и, тем самым злоупотреблении ею, в силу положений ст. 10 ГК РФ, своими правами, что судебной защите не подлежит.

При этом, требований к новому собственнику спорного имущества истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству передачи ответчиком истице 900000 руб., как части денежных средств из цены участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком были переданы не денежные средства как таковые, а выдана доверенность на получение средств, находящихся на его банковском счете. При этом, каких - либо доказательств, что заключение договора поручения, посредством выдачи доверенности, является формой частичного исполнении договора купли - продажи и именно спорного участка, материалы дела не содержат.

Подлежит также отклонению и довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя, поскольку указанные участники разбирательства были извещены судом о дате судебного заседания, в которое не явились, реализовав таким образом свои процессуальные права. При этом, нахождение представителя истицы в отпуске, само по себе не свидетельствовало о нарушении судом прав его доверителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Куленкамп Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи