Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Карданова Артура Залимгериевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Карданова Артура Залимгериевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Карданова А.З. - Евтеева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кардановым А.З. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2011 года имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Карданова М.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Дудуева З.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ципинова А.С., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Хасанова И.З. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Конакова А.С. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Карданова М.А., признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 52815,22 руб., чего не достаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет, исходя из отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО "Лаборатория Экспертных исследований" 234003,71 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях указал, что произвёл доплату страхового возмещения в размере 40554,59 руб., чего достаточно для возмещения вреда в пределах лимита установленной законом ответственности, при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Карданова А.З.: компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 5000 руб., почтовые расходы 105,54 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., нотариальные расходы 1000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные суммы отказано.

В апелляционной жалобе Карданов А.З. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере, как незаконное и необоснованное. Указал на то, что от заявленных требований не отказывался. Просил удовлетворить требования и взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 14213 руб., неустойку в размере 32342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28277 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2011 года имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Карданова М.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Дудуева З.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ципинова А.С., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Хасанова И.З. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Конакова А.С. В результате ДТП автомобиль "Мицубиси", госномер В551ЕС07, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Карданов М.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ и вины своей не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0563902164.

29 декабря 2011 года истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 52815,22 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория Экспертных Ислледований" N 796/А-14 от 07 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом износа запасных частей составила 234003,71 рублей. Расходы истца по оценке составили 4500 рублей.

11 ноября 2014 года истец направил по почте ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ООО "Росгосстрах" 19 ноября 2014 года.

Также, ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю были произведены выплаты другим потерпевшим: Гусовой К.Т. в размере 2634,09 рублей, Хасаусову И.З. в размере 23649,39 рублей, 21431 рублей, 35644,05 рублей, Конакову А.С. в размере 4702,66 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не настаивал на требованиях в казанной части, поскольку 01 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40554,59 руб., в связи с чем, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила более 160000 руб., в связи с чем, основания для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд сослался на представленные страховой компанией акт о страховом случае и платёжное поручение N 839 из которого следует, что 01 декабря 2014 года на счёт истца N 40817810960331800881 ("Сбербанк России") была зачислена доплата страхового возмещения в размере 40554,59 руб.

Данные представленные ответчиком опровергаются выпиской из лицевого счёта, представленной стороной истца из которой следует, что указанный счёт закрыт 21 февраля 2014 года, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Материалы дела не содержат данных об отказе истца от какой-либо части заявленных требований и данный вопрос судом первой инстанции не разрешался. В протоколе судебного заседания не зафиксировано пояснений стороны истца о том, что он не настаивает на удовлетворении иска в части доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

При рассмотрении дела, судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом ранее произведённых выплат, доплату страхового возмещения в размере 14213,05 руб.

Правильность расчёта размера неустойки ответчиком не оспорена и за 725 дней составит: 32 342,28 рублей (40 554,59/75*8,25/100*725 дней). Данный расчёт судебная коллегия находит правильным и оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости коллегия определяет в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 25777 руб.

В остальной части (почтовые расходы, расходы по оценке, нотариальные расходы) оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карданова Артура Залимгериевича страховое возмещение в размере 14213,05 руб., неустойку в размере 32342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25777 руб., а всего, в указанной части - 77332,50 руб.

В остальной части (почтовые расходы, расходы по оценке, нотариальные расходы) решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: