Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу 3-го лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Берелет О. В. к Салыкину В. В. о разделе имущества и долгов супругов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" Айрапетовой Н.В., истицы Берелет О.В., её представителя Булкатовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Берелет О.В.обратилась с иском к Салыкину В.В. о разделе совместно нажитого во время брака имущества и долговых обязательств, ссылаясь на то, что во время брака на заёмные по кредитному договору денежные средства приобрели дом с хозяйственными постройками и земельный участок, брак расторгнут, полагает её долю в имуществе равной 1/2 и, поскольку долг не погашен просила доли в долговом обязательстве признать равными.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истицы, представители ответчика и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица КБ "Москоммерцбанк" просили в определении долей в долговых обязательствах отказать.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО КБ "Москоммерцбанк" просит об отмене решения суда в части признания равными доли истицы и ответчика в долге по кредитному договору.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из дела кредитный договор N90-03977-КД-2007 от "данные изъяты" заключен между Салыкиной О.В. (истицей Берелет О.В.) и Салыкиным В.В. с одной стороны как солидарными заёмщиками и ОАО КБ "Москоммерцбанк" - с другой.

Таким образом, правоотношения между обоими заёмщиками и банком регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут в соответствии с условиями заключенного договора солидарную ответственность заёмщиков за неисполнения обязательств надлежащим образом.

Между тем, брак между супругами распался, стороны имеют право на равные доли в совместно приобретённом имуществе, также имеют долговые обязательства. В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общий долг супругов распределяется между сторонами также в равных долях.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании долей в долговых обязательствах равными.

При этом распределение в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ между супругами общего непогашенного долга перед ОАО КБ "Москоммерцбанк" не изменяет условия кредитного договора и не прекращает его действие, а лишь является констатацией равенства долей супругов в долговом обязательстве и только устанавливает обязанность каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть, понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, обязательства сторон перед банком продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным в кредитным договором.

Требований об изменении условий кредитного договора от (о замене солидарных обязательств на долевые) по данному делу заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовые доводы, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: