Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика Медведева Н.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мищенко Д. В. к Медведеву Н. В., 3-м лицам ГУП МО "Мособлгаз", Буденной А. Г., Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации с/п Назарьево о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, обязании дать письменное согласие на присоединение к газопроводу, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Медведева Н.В., его представителя Сидорова В.В., истицы Мищенко Д.В., его представителя Кузнецовой В.А., представителя ответчика ГУП МО "Мособлгаз" Николаевской Л.Р.,

УСТАНОВИЛА:

истец Мищенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву Н.В. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, обязании дать письменное согласие на присоединение к газопроводу, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Назарьевское, д.Семенково, ГП-2, "данные изъяты".

Дом предназначен для постоянного проживания семьи истца. В доме отсутствует газоснабжение, что препятствует использовать жилой дом по назначению.

В соответствии с полученными техническими условиями в доме должно быть установлено газопотребляющее оборудование: котел Viessmann и плита газовая ПГ4.

Ответчик является собственником единственного источника газоснабжения, проложенного в д. Семенково. В ноябре 2010 года истец обратился к Медведеву Н.В. с просьбой в письменном виде согласовать присоединение его жилого дома к газопроводу.

За предоставление согласия для присоединения к газопроводу Медведев Н.В. предложил истцу оплатить денежную сумму, в размере 250 000 руб ... В мае 2013 г., когда истец обратился к Медведеву Н.В. с тем же вопросом стоимость его согласия на присоединение увеличилась до 500000 руб..

При последней попытке провести переговоры в марте 2014 года, Медведев Н.В. поставил истцу следующие условия: оплата 300 000 руб., за предоставление согласия на подключение к газопроводу и он, возможно, согласится на подключение, но только когда проверит давление в трубе, зимой 2015 г ... При этом, технические условия для присоединения станут недействительными, так как срок их действия 2 года, и истцу придется заказывать новые технические условия.

В 2014 г. ГУП МО "Мособлгаз" "данные изъяты", филиалом "Одинцовомежрайгаз" истцу предоставлен проект газоснабжения, где установлено место присоединения (врезки) к газопроводу, но без согласия Медведева Н.В. не представляется возможным подключиться к газопроводу. Истец считает, что ответчик создает препятствия в подключении дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Назарьевское, д.Семенково, ГП-2, "данные изъяты" газопроводу низкого давления D = 100 мм, проложенного в д. Семенково и в пользовании газом.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в подключении жилого дома по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Назарьевское, д.Семенково, ГП-2, "данные изъяты" газопроводу низкого давления проложенному в "данные изъяты". Обязать ответчика предоставить истцу письменное согласие на присоединение жилого дома к газопроводу низкого давления. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик Медведев Н.В. иск не признал, представитель ГУП МО "Мособлгаз", филиала "Одинцовомежрайгаз" с исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

Установлено, что Мищенко Д.В. получены технические условия для газификации жилого дома. В качестве газопровода-источника определяют газопровод, построенный на средства Медведева Н.В. и принадлежащий ему.

Согласно данным техническим условиям присоединение должно быть письменно согласовано с собственником газопровода-источника, и согласие представлено в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" до момента врезки.

Из дела следует, что после получения технических условий Мищенко Д.В. неоднократно обращался к ответчику, в том числе в письменном виде, с просьбой выдать согласие на газификацию жилого дома, ему ответчик в этом отказал.

Судом первой инстанции также установлено, что техническая возможность присоединения жилого дома истца к иному источнику-газопроводу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подключения дома истца через газопровод, посредством которого осуществляется газификация участка N 11, не являются основанием для отмены решения суда, так как этот участок находится на другой улице, кроме того, из объяснений представителя ГУП "Мособлгаз" следует, что иная возможность газификации жилого дома Мищенко Д.В. экономически нецелесообразна ввиду значительных затрат заказчика при строительстве газопровода.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение газоснабжения дома истца путём подключения к принадлежащему ответчику газопроводу, само по себе не нарушает законные права и интересы ответчика, в то время как отказ в удовлетворении заявления истца, права последнего на пользование принадлежащим ему жилым домом по назначению ущемляет.

Суд также обоснованно обратил внимание ответчика на то, что он не лишён возможности возместить за счёт истца произведённые им затраты на устройство газопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактическое подключение к его газопроводу жилого дома истца произведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Медведева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: