Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Дикси Юг"

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО "Дикси Юг" о запрете деятельность по организации торговли, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Автисова Ф.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве предъявлен иск к ЗАО "Дикси Юг" о запрете деятельность по организации торговли по адресу: "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что ЗАО "Дикси Юг" осуществляет торговую деятельность в помещении первого этажа жилого дома (магазин "Дикси"), расположенном по указанному адресу. Погрузочно-разгрузочные работы в указанном магазине ответчик осуществляет под окнами жильцов, что является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 и создает угрозу реального причинения вреда здоровью человека. В связи с обращениями проживающих в жилом доме граждан были проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых постановлениями Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, 23 июля 2014 года, ответчик был привлечён к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 и 90 суток. В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Поскольку архитектура дома не позволяет размещение погрузочно-разгрузочной площадки вне территории, находящейся под окнами жильцов дома, при таких обстоятельствах, деятельность ответчика в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома должна быть прекращена.

Представитель ЗАО "Дикси Юг" заявленные требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дикси Юг" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Бесспорно установлено, что ответчик осуществляет розничную торговую деятельность на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом N 45 и в связи с нарушениями требований СанПиН, приведённых выше, дважды - 28 февраля 2014 года, 23 июля 2014 года привлекался судом к административной ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика создают опасность причинения вреда гражданам (неопределённому кругу лиц) в будущем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что иск может быть удовлетворён только в случае представления бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения такой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд (в данном случае, на Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве).

Поскольку указанные обстоятельства (наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по реализации (розничной торговли) продовольственных товаров населению) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не доказаны, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Сам факт нарушения ЗАО "Дикси Юг" санитарных правил в результате осуществления загрузки товара в продовольственный магазин, расположенный в жилом доме в 2014 году, хотя и нашел подтверждение в судебном заседании, однако не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца не отрицал в суде апелляционной инстанции того, что с июля 2014 года к административной ответственности ответчик не привлекался.

Приведённые выше обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, хотя и имеют значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос устранения нарушения требований СанПиН иными способами (устройство специальных сооружений, - о чём заявлял ответчик), в то время, как запрет деятельности сетевого магазина, осуществляющего торговлю продуктами питания и товарами массового потребления, является крайней мерой и может затронуть права и законные интересы неопределённого круга лиц, проживающих в районе нахождения магазина.

С учётом изложенного, решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО "Дикси Юг" о запрете деятельность по организации торговли - отказать.

Председательствующий:

Судьи: