Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Рачко О.И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Рачко О. И. к Рачко А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Рачко А. В. к Рачко О. И., Рачко И. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выделении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Рачко О.И., ее представителя Сергияна Х.А., ответчика Рачко И.А., представителя ответчика Рачко А.В. по доверенности Пограмкова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Рачко А.В. обратился в суд с иском к Рачко О.И. об определении размера его доли участия в расходах по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения в размере 1/3.

В ходе судебного разбирательства иск дополнен требованием о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", у. Академика Жукова, "данные изъяты", обязанием ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от двери квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является основным квартиросъёмщиком муниципальной двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" г., зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с "данные изъяты" г ... Выделялась эта квартира его матери Сапроновой В.И..

В связи с регистрацией брака в качестве члена семьи в жилое помещение вселилась ответчица Рачко О.И. и была зарегистрирована по месту жительства "данные изъяты" г ... Их сын Рачко И.А., "данные изъяты" рождения зарегистрирован в квартире с 1990 года.

В 1996 году брак с ответчицей расторгнут, она и сын проживают в спорной квартире.

В связи с тем, что проживающая в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" его мать Спронова В.И. тяжело больна, страдает туберкулёзом, является инвалидом второй группы, и нуждается в его помощи, он вынужден с 2008 г. быть с ней постоянно. Однако его местом постоянного жительства остаётся спорная квартира, другого жилья он не имеет.

В конце лета 2014 г. ответчица заменила замок в квартире, в помещение его не пускает, в связи с чем он обратился к участковому и в суд с указанным иском.

"данные изъяты" Рачко О.И. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования ответчиком Рачко А.В. спорным жилым помещением в связи с выездом его на другое постоянное место жительства в 2006 году к своей матери, добровольного отказа от своих прав и обязанностей нанимателя, неисполнения им своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, намерений на пользование спорной квартирой не имеет. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, т.к. он выехал на иное постоянное место жительства к своей матери в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", в спорной квартире не нуждается, вывез свои вещи, препятствия в проживании ему не чинятся.

Исковые требования сторон объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Рачко А.В. настаивал на удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении доли участия в расходах по ее содержанию, возражал против иска Рачко О.И., на том основании, что от прав на жилое помещение истец не отказывался, другого жилья не имеет.

Рачко О.И. возражала против иска Рачко А.В., полагая, что никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он сам в 2006 году после расторжения брака выехал из спорной квартиры. В своих требованиях просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой в вязи с его добровольным выездом.

Ответчик Рачко И.А. сын сторон, по основному иску и третье лицо по иску Рачко О.И. в судебном заседании возражал против иска своего отца об определении доли расходов в оплате жилого помещения, просил удовлетворить иск о признании Рачко А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Рачко А.В удовлетворён, в иске Рачко О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рачко О.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, по адресу: "данные изъяты"., по договору социального найма от "данные изъяты" нанимателем жилого помещения является Рачко А.В..

Рачко О.И. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака.

Стороны зарегистрированы в квартире.

Указанная квартира по договору найма была предоставлена матери истца Рачко А.В. Сапроновой В.И. В квартиру она была вселена вместе с детьми, в том числе и Рачко А.В.

Сапронова В.И. с братом истца выехала в приобретенную ей однокомнатную квартиру

В спорной квартире ответчик Рачко А.В. постоянно не проживает с 2006-2007 года, так как после смерти своего брата, проживавшего с их матерью в однокомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"., стал проживать в указанной квартире в связи с тем, что Сапронова В.И. является инвали "данные изъяты"-й группы, нуждается в постороннем уходе.

Судом также установлено, что выезд Рачко А.В. из спорной квартиры, помимо, необходимости совместного проживания его с матерью инвалидом, нуждающейся в постороннем уходе, связан с неприязненными отношениями с бывшей супругой и конфликтом в связи с решением вопроса о приватизации жилого помещения.

Оценив установленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, и частью 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой, наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а также учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от "данные изъяты" N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда "данные изъяты" и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука" в той части, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презумируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное, а по делу бесспорные доказательства, подтверждающие факт окончательного выезда истца из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, не установлены.

Проживание Рачко А.В. в однокомнатной квартире своей матери, которая является инвалидом, и нуждается в постороннем уходе, и сложившиеся конфликтны отношения с бывшей супругой не могут свидетельствовать о добровольном выезде нанимателя Рачко А..В. из спорной квартиры

То обстоятельство, что с 2007 г. Рачко А.В. не принимал участие в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, как правильно указал суд, не может являться достаточным основанием для признания его утратившими права пользования жилым помещением и не лишает Рачко О.И. права на взыскание задолженности.

Об определения порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения иск Рачко А.В. заявлен в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Факт чинения Рачко А.А. препятствий в пользовании квартирой вытекает из материалов дела, поэтому суд обоснованно обязал ответчиков Рачко О.И. и Рачко И.А. передать истцу ключи от входной двери квартиры.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Рачко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: