Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-6578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бондарева Н. А. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда МО от "данные изъяты" и дополнительным решением от "данные изъяты" Бондареву Н.А. отказано в удовлетворении иска к Данилиной Л.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для восстановления абсолютных наследственных прав, компенсации морального вреда и неприменении судом факта проживания наследодателя Бондарева В.П. до "данные изъяты" в "данные изъяты".Дарьино в качестве свидетельства наличия у него права собственности на долю в этом доме.

Бондарев Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от "данные изъяты" г., в котором просит указать, на основании какого документа суд установил, что наследственным имуществом является доля жилого дома.

Заявитель в судебное заседание не явился, его поддержала доводы заявленные требования.

Заинтересованное лицо Данилина Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Бондареву Н.А. отказано.

В частной жалобе Бондарев Н.А. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалобы рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.

При вынесении решения по настоящему делу судом были соблюдены правила ст.ст. 94 - 198 ГПК РФ, мотивы удовлетворения требований истцов в полной и ясной форме изложены в мотивировочной части решения.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи