Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционными жалобами Саркисова Вадима Вячеславовича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года и дополнительное решение от 24 декабря 2014года по делу по иску Саркисова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" об обязании прекратить строительство, привести земельный участок в соответствие с его категорией и видом разрешенного использования, восстановить растительность, возместить ущерб, обеспечить свободный доступ к водному объекту,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Саркисова В.В. - Горбуля Н.В., представителя ООО "Территория" - Семма Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Территория" об обязании прекратить строительство, привести земельный участок в соответствие с его категорией и видом разрешенного использования, восстановить растительность, возместить ущерб, обеспечить свободный доступ к водному объекту.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Территория" осуществляет на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в береговой полосе реки Сходня, собственником которого является, деятельность по строительству габионных сооружений без соответствующего документа (договора, решения) о предоставлении водного объекта в пользование и ограничил свободный доступ к водному объекту, чем нарушил требования действующего законодательства и права истца как гражданина, охраняемые законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

После изменения предмета иска истец просил обязать ответчика: прекратить строительство габионных сооружений на принадлежащем ответчику земельном участке и демонтировать (снести) за счет ответчика возведенные габионные сооружения; привести земельный участок в соответствие с его категорией и видом разрешенного использования; восстановить древесно-кустарниковую растительность, имевшуюся до начала строительства габионных сооружений и возместить причиненный землям сельскохозяйственного назначения ущерб; обеспечить свободный доступ по береговой полосе шириной 20 м. к реке Сходня на земельном участке и снести возведенный на береговой полосе забор за счет ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, и сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ООО "Территория" Семма Т.В. в судебном заседании предъявленный иск не признала, ссылаясь на то, что требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Территория" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет часть каменного забора, расположенного по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечив расстояние от края забора до береговой линии реки Сходни не менее 20 метров. В удовлетворении требований об обязании прекратить строительство, привести земельный участок в соответствие с его категорией и видом разрешенного использования, восстановить растительность, возместить ущерб - отказал.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении иска Саркисова Вадима Вячеславовича к ООО "Территория" о возложении обязанности демонтировать (снести) за счет общества с ограниченной ответственностью "Территория" возведенные габионные сооружения.

В апелляционной жалобе Саркисова В.В. просит решение и дополнительное решение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Территория" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2011 г., выпиской из ЕГРП от 10.08.2013 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 15.08.2013 г.

На основании приказа начальника Управления земельных отношений администрации г.о. Химки от 27.08.2013 г. N 31 проведена проверка в отношении ООО "Территория", по результатам которой составлен акт от 18.09.2013 г. N 31.

Из письма Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.04.2014 г. следует, что ООО "Территория" с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование не обращалось.

В ответе Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 07.03.2014 г. на запрос ООО "Территория" указано, что принадлежащий ответчику земельный участок подвержен негативному воздействию вод (затоплению и подтоплению), и для предотвращения негативного воздействия вод на зоны затопления необходимо проведение мероприятий по берегоукреплению и поднятию береговой полосы до отметок, исключающих подтопление прилегающих территорий, в частности проведение работ по укреплению береговой линии габионными конструкциями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизу экспертиза.

В заключении экспертов N 089/14-С от 10.09.2014 г. указаны следующие выводы:

1. На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ООО "Территория", работы по строительству берегоукрепления не производятся.

2. На территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по северо-восточной границе земельного участка установлен каменный забор вдоль асфальтовой дороги до реки Сходня длиной 230 м., расстояние от края забора до реки Сходня составляет 10 м.

3. На указанном земельном участке имеется свободный доступ к водному объекту реки Сходня со стороны моста по ул. Заречная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертов, правомерно счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, документы о полномочиях и квалификации лиц, составивших заключение, суду представлены, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 263, 1064 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Водного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к правильному выводу о том, что каменный забор на северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль асфальтовой дороги до реки Сходня длиной 230 м., расстояние от края которого до реки Сходня составляет 10 м., установлен с нарушением требований ст.6 Водного кодекса РФ, в связи с чем подлежит частичному сносу, чтобы расстояние от края забора до береговой линии реки Сходни составляло не менее 20 метров.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ответчиком какого-либо ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении других заявленных истцом требований, так как истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны данные требования, а заключением экспертов опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение в указанной части оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при постановлении судом дополнительного решения, поскольку дополнительное решение было вынесено иным составом суда, а не постановившим решение по делу, что привело к нарушению требований ст. 201 ГПК РФ, и является основанием к отмене дополнительного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указанием об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ООО "Территория" демонтировать (снести) за счет общества с ограниченной ответственностью "Территория" возведенные габионные сооружения, в силу следующего.

Заявляя указанные требования, истец указал, что указанные сооружения возведены без разрешения Министерства экологии и природопользования Московской области, отсутствует проектная документация.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено разрешение Министерства экологии и природопользования Московской области за N 50- 09.01.01.017-Р-РВБВ-С-2914-02155/00 от 09.12.2014 г. о предоставлении ООО "Территория" водного объекта в пользование, а именно использование реки Сходня для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в следующем месте на водном объекте: начальная точка N 1 СШ 55°72 /12 //, ВД 36°9115 //, конечная точка N 2 СШ 55°72 /16 //, проведение берегоукрепительных работ предусмотрено в городском округе Химки Московской области.

Принимая во внимание письмо Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 07.03.2014 г., согласно которому земельный участок, принадлежащий ответчику, подвержен негативному воздействию вод (затоплению и подтоплению), в связи с чем, существует необходимость в проведении работ по укреплению береговой линии габионными конструкциями, а также учитывая, что ООО "Территория" в настоящее время имеет решение о предоставлении водного объекта - указанного места реки Сходня, в пользование для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены нормы Водного кодекса РФ, ООО "Территория" законно произвела работы по берегоукреплению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, следует, что вышеуказанный способ защиты нарушенного права истца является несоразмерным, не соответствующим положениям ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года отменить.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска Саркисова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" о возложении обязанности демонтировать (снести) за счет общества с ограниченной ответственностью "Территория" возведенные габионные сооружения.

Председательствующий:

Судьи: