Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Застрожнова Александра Митрофановича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Застрожнова Александра Митрофановича к Демьяненко Юрию Дмитриевичу об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, о приведении смежной границы в первоначальное состояние, о переносе забора и хозяйственной постройки, о взыскании суммы причиненного материального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Застрожнова А.М. и его представителя Федотова Е.А., Демьяненко Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Застрожновым А.М. предъявлен иск к Демьяненко Ю.Д. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком N 32, площадью 631 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты", вид разрешенного использования "для садоводства", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: "данные изъяты" о приведении смежной границы в первоначальное состояние, о переносе забора и хозяйственной постройки, о взыскании суммы причиненного материального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, Демьяненко Ю.Д. является собственником смежного земельного участка N 33 с 2004 года и с лета 2013 года осуществляет строительство двухэтажного дома, душа вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон. Демьяненко Ю.Д. трижды самовольно, без согласования с истцом переносил забор между участками, что нарушает законные права и интересы истца, который не имеет доступа к септику, сараю и выгребной яме со стороны ответчика.

Демьяненко Ю.Д. исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Застрожнов А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на нарушение процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения по причине болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Застрожнов A.M. является собственником земельного участка 32, площадью 631 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты" Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый "данные изъяты", его границы определены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка N 33, площадью 600 кв.м. является Демьяненко Ю.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 21 сентября 2004 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый "данные изъяты", его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Застрожнов A.M. основывает свои требования на том, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, при этом считает, что граница между их участками смещена в сторону участка истца.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с возведением построек на земельном участке ответчика, а также того, что ответчик переносил забор и запользовал часть земельного участка истца.

От проведения по делу судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз для подтверждения доводов иска Застрожнов A.M. и его представитель отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит не состоятельными.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Рассмотрение спора начато 10 октября 2014 года с участием истца и его представителя, которые дали свои пояснения по делу, реализовали право на заявление ходатайств и представление доказательств. После рассмотрения дела по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09:00 13 октября 2014 года, однако в указанное время ни истец, ни его представитель в суд не явились.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности окончания рассмотрения спора в отсутствие стороны истца, поскольку, сторона истца участвовала в рассмотрении дела, документов, подтверждающих невозможность участия истца в рассмотрении спора по состоянию здоровья не представлено, представитель не явился в суд лишь потому что полагал, что ходатайство истца об отложении рассмотрения спора будет безусловно удовлетворено, о чём сам пояснил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Застрожнова Александра Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: