Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Тункиной Натальи Борисовны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Тункиной Натальи Борисовны к СНТ Инжстрой-2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Тункиной Н.Б., представителей Тункина С.М., Душиной О.В., представителей СНТ "Инжстрой-2" - Киселевой Е.И., Камышевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тункина Н.Б. обратилась в суд с иском к СНТ Инжстрой-2 о признании сведений, изложенных в информационных обращениях от имени правления СНТ, вывешенных на ограждении садового участка истицы в СНТ в течении мая 2014 года о наличии у нее /Тункиной/ задолженности перед СНТ "Инжсрой-2", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что она больше не является членом СНТ. Вывешенные в мае 2014 года обращения умаляют ее достоинство, изложенные в них сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и доброе имя. Боится, что будет выглядеть в глазах своих близких неловко. Целью подачи иска является желание предотвратить возможное отключение от ЛЭП СНТ.

СНТ "Инжстрой-2" в лице председателя иск не признало. Представитель пояснил, что общим собрание членов СНТ принято решение о размере целевого взноса на ремонт линии электропередач. Истица соответствующий платеж в срок в кассу не уплатила. Свои анкетные данные и номер телефона истица в правление СНТ не сообщала, в связи с чем и было вывешено спорное информационное обращение, которое права истицы не нарушает. Из членов СНТ ее ни кто не исключал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Тункина Н.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истица обосновывает свои требования, ссылаясь на то, что предписания СНТ были прикрепленными в мае 2014 года к калитке ее земельного участка на территории СНТ и имели следующий текст " ... вторично доводим до Вашего сведения, что по решению общего собрания от 11 мая 2014 года Вам необходимо внести в кассу СНТ 2.600 рублей для работ по замене кабеля на средней улице. Сбор денег будет производится 24 мая у сторожки. Из-за Вас будут сорваны работы по всей улице ... Правление 21 мая 2014 года..".

Предписание N 3 имеет текст, адресованный собственнику участка N 2 Тункиной Н.Б. : " ... в третий раз доводим до Вашего сведения, что по решению общего собрания от 11 мая 2014 года Вам необходимо внести в кассу СНТ 2.600 рублей для работ по замене кабеля на средней улице. Последний срок сдачи денег 31 мая 2014 года, далее будут применены штрафные санкции, согласно Уставу СНТ ... Правление 28 мая 2014 года..".

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ не имеется и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: