Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Генераловой Г.Н. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Угольникова Ю. А., Угольникова В. Н., Стебелевой О. А. к Генераловой Г. Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращение права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону. 3-и лица: нотариус Химкинского нотариального округа "данные изъяты" Калиниченко Т.Г., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы по доверенности Шостака С.А. и Генераловой Г.Н.

УСТАНОВИЛА:

истцы Угольников Ю.А., Угольников В.Н., Стебелева О.А. обратились в суд с уточненным иском к ответчице Генераловой Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1975 г. Гришина П.И., мать истцов и ответчицы, была собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 1494 кв. м ... На основании договора дарения от 09.12.1999г. Гришина П.И. подарила Угольникову Ю.А. 246/1000 доли домовладения, Угольникову В.Н. 199/1000 доли домовладения, Генераловой Г.Н. 555/1000 доли домовладения.

На основании завещания от 14.08.2003г. от имени умершей "данные изъяты" Гришиной П.И. ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала свои права на земельный участок площадью 1494 кв.м. по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Усково, вл.77.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от 18.09.2013г. завещание признано недействительным.

Сведений о том, что земельный участок еще при жизни был оформлен в собственность их матери Гришиной П.И. истцы не знали, так же как и о наличии зарегистрированного в порядке наследования по завещанию права Генераловой Г.Н. на спорный участок.

При рассмотрении споров в суде истцам стало известно, что 04.05.1995г. земельный участок на основании постановления Главы Администрации "данные изъяты" в порядке приватизации был передан их матери в собственность, а оформлением занималась ответчица Генералова Г.Н., которая не сообщила истцам о том, что участок находится в собственности матери.

Каждый из истцов фактически продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, поэтому полагали, что приняли наследство фактически и оно должно быть разделено между всеми наследниками по закону в равных долях по 1/4.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока для применения последствий недействительности сделки - завещания.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции РФ, и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 36, 38) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Гришина П.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 1494 кв.м..

На основании договора дарения жилого дома от "данные изъяты" истцы и ответчица являются участниками долевой собственности на дом в долях: Угольников Ю.А. 246/1000, Угольников В.Н. 199/1000, Генералова Г.Н. 555/1000.

Завещание от имени Гришиной П.И. от "данные изъяты", согласно которому Гришина П.И. завещала земельный участок Генераловой Г.Н., судебным решением признано недействительным.

Таким образом, земельным участком при доме при жизни Гришина П.И. не распорядилась, он вошёл в наследственную массу.

Истцы Угольников Ю.А. и Угольникова В.Н. являясь собственниками долей дома, расположенного на спорном земельном участке, пользовались этим земельным участком в силу необходимости обслуживания долями жилого дома, обрабатывали земельный участок. Из объяснений истцов следует, что истица Стебелева О.А. также пользовалась земельным участком. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также подтверждали, что истцы обрабатывали земельный участок, в том числе видели и Стебелеву О.А. на земельном участке. Ссылка ответчицы на то, что ранее Стебелева О.А. не претендовала на земельный участок, сама по себе не опровергает приведённые выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что от наследства на земельный участок она не отказывалась.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о признании юридического факта принятия наследства всеми наследниками Гришиной П.И. фактически.

Что касается ссылки стороны ответчицы на пропуск истцами срока для применения последствий недействительности завещания, то суд первой инстанции выяснил, что завещание Гришиной П.И. недействительным признано решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г ... Завещание, содержащие недействительную подпись наследодателя является, не соответствующей требованиям закона, сделка посягала на охраняемые законом интересы других наследников, поэтому является ничтожной и последствия ничтожности сделки судом применены правильно, с учётом того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от "данные изъяты" требование заявлено в течение трёх лет с момента, когда лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно об этой сделке.

Как следует из дела трое истцов и ответчица, дети наследодателя Гришиной П.И., в соответствии со ст. 1141 ГК РФ являются наследниками первой очереди и наследуют имущество в равных долях, поэтому суд первой инстанции правильно определил доли каждого из наследников в размере 1/4.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о праве Генераловой Г.Н. зарегистрировать право собственности на 1/4 долю земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, дополнив указанием: решение является основанием для регистрации права собственности Генераловой Г. Н. на 1/4 долю земельного участка площадью 1494 с кадастровым номером 50:10:0701 01:0234 по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Усково, вл.77.

Апелляционную жалобу ответчицы Генераловой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: