Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Крайновой Ирины Валерьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года

по делу по иску Крайновой Ирины Валерьевны к Кобзину Руслану Валентиновичу о признании договора исполненным, об обязании государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Кобзина Руслана Валентиновича к Крайновой Ирине Валерьевне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крайнова И.В. обратилась в суд с иском к Кобзину Р.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "данные изъяты" исполненным, об обязании государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от ответчика к истцу.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" между Крайновой И.В. и Кобзиным Р.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Истица оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 1500000 рублей. В этот же день Кобзин Р.В. на вырученные деньги купил у Дмитриевой А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" Кобзин Р.В. обратился в Управление федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области с заявлением о возвращении поданных документов по регистрации сделки купли-продажи без государственной регистрации перехода права.

Кобзиным Р.В. заявлены встречные исковые требования к Крайновой И.В. о признании недействительной сделки по продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречного иска указано, что Кобзин Р.В. в указанный период времени находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, он состоит на учете в управлении органов опеки и попечительства как лицо, оставшееся без попечения родителей, над ним установлен постинтернатный патронат. Выбыв из профлицея и прибыв в "данные изъяты" "данные изъяты" года, он был встречен риэлторами и сопровожден в гостиницу. Подписывая сделки, он не понимал суть происходящего. При заключении сделки о продаже доли квартиры "данные изъяты" денежные средства он на руки не получал, расписок в получении денег не писал. При оформлении на него однокомнатной квартиры "данные изъяты" он не знал, что данная квартира находится в отдаленном районе города, в старом двухэтажном доме, также не знал, что в данной квартире был зарегистрирован гражданин, находящийся долгое время в местах лишения свободы и снятый с регистрационного учета по решению суда.

Крайнова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Крайновой И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Кобзин Р.В. и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Геворкян Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные иск не признала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо Дмитриева А.Ю., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель Уполномоченного по правам ребёнка в Московской области Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года Крайновой И.В. отказано в иске, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Крайнова И.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст.1 Закон Московской области от 05 июля 2003 года N77/2003-ОЗ "О патронате" патронатом является форма воспитания и оказания социальной помощи детям, нуждающимся в государственной поддержке, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет.

Согласно положений ст.2 Закон Московской области от 05 июля 2003 года N77/2003-ОЗ "О патронате" патронат осуществляется в, частности, в виде постинтернатного патроната, который представляет собой форму воспитания и оказания социальной помощи ребенку-сироте и ребенку, оставшемуся без попечения родителей, а также лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Крайновой И.В. и Кобзиным Р.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1500000 рублей.

В этот же день Кобзин Р.В. заключил сделку с Дмитриевой А.Ю. в виде договора купли-продажи квартиры, согласно которого Дмитриева А.Ю. продала, а Кобзин Р.В. купил квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по цене 990 000 рублей.

"данные изъяты" Кобзин Р.В. обратился в Управление федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области с заявлением о возвращении поданных документов по регистрации сделки купли-продажи проданной им доли квартиры без государственной регистрации перехода права собственности.

Также судом установлено, что Кобзин Р.В. "данные изъяты" года рождения относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. "данные изъяты" он обратился в Управление опеки и попечительства по городскому округу Серпухов с заявлением об установлении в отношении него постинтернатного патроната, который был установлен с "данные изъяты".

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, порученная ГКУЗ МО "Психиатрическая больница N 2 им. В.И.Яковенко". Согласно заключения экспертов от "данные изъяты". "данные изъяты" Кобзин Р.В., в юридически-значимый период времени (во время заключения оспариваемой сделки "данные изъяты") 6ыл не способен к осознанной регуляции своих действий на всех этапах совершения сделки, он не понимал юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия. Кобзин Р.В. во время заключения оспариваемой сделки "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются как с объяснениями истца, так и с медицинскими документами и материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, поскольку установил, что в момент подписания данного договора Кобзин Р.В. являясь гражданином, хотя и дееспособным, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, согласно которых он был отнесён к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, находился на полном государственном обеспечении, страдал умственной отсталостью в легкой степени, признан лицом, нуждающимся в постинтернатной адаптации, находился в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, волеизъявление Кобзина Р.В. на передачу квартиры в собственность Крайновой И.В. отсутствовало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Крайновой И.В. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Серпухов, так как Кобзин Р.В. под опекой и попечительством не состоит, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия Распоряжения Управления опеки и попечительства по г/о Серпухов от "данные изъяты" об установлении постинтернатного патроната над Кобзиным Р.В. сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что для Кобзина Р.В. наступили правовые последствия по второй сделке в виде приобретения им в собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данная квартира и договор ее купли-продажи не являлись предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: