Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Купавцева Анатолия Владимировича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Комаровой Тамары Николаевны к Купавцеву Анатолию Владимировичу, Козловой Инне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора между смежными земельными участками,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2012года в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.Н. к Купавцеву А.В., Козловой И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора между смежными земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2013г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым иск Комаровой Т.Н. удовлетворен частично, ответчики обязаны не чинить препятствий истице в пользовании проездом общего пользования. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 23.09.2014 года в передаче кассационной жалобы Купавцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2013 года удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда 27.11.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2014 года определение от 19.07.2013года отменено, вопрос разрешен по существу, Комаровой Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.11.2012 года.

14.07.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в протокольном определении определила, в связи с тем, что апелляционная жалоба ранее рассмотрена и решение вступило в законную силу направить данное гражданское дело в суд первой инстанции.

Купавцев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока послужило длительное не получение копии решения суда, в связи с нахождением дела в Московском областном суде и неудовлетворительном состоянии здоровья, так же указал, что 20.11.2013 года в судебном заседании апелляционной инстанции он думал, что будут рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, а рассматривалась жалоба по существу, он к процессу готов не был и в этот день узнал о том, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Комаровой Т.Н., после суда он обжаловал определение о восстановлении срока на обжалование, данное определение в апреле отменили и вновь восстановили срок. 15.05.2014 года он подал кассационную жалобу в Московский областной суд, 29.09.2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Купавцев А.В. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции отказал Купавцеву в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и исходил из того, что заявитель 09 января 2014 года получил на руки определение Мособлсуда от 20 ноября 2014 года о чем имеется отметка в справочном листе, кассационная жалоба направлена в Президиум Московского областного суда 15 мая 2014 года, т.е за пять дней до истечения шестимесячного срока, определение от 23.09.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании заявитель получил 09.10.2014 года, однако заявитель, несмотря на то, что до истечения срока на обжалование осталось 5 дней (за вычетом времени нахождения жалобы в суде кассационной инстанции), обратился в Люберецкий суд с заявлением о восстановлении срока лишь 11.11.2014 года.

Суд так же правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение от 23.04.2014 года, поскольку к данному заявлению не приложена кассационная жалоба на данное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования протокольного определения суда о снятии дела с апелляционного рассмотрения. Таким образом, вывод суда о том, что определение от 14.07.2014 года обжалованию не подлежит, является верным.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что было нарушено право Купавцева на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: