Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Cафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Алябьевой Людмилы Ивановны

на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о возврате частной жалобы на определение от 19.12.14г по делу по иску Алябьева Валерия Владимировича к СНТ "Краснопресненский садовод" о взыскании стоимости уничтоженного здания и стоимости уничтоженного имущества.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алябьев В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Краснопресненский садовод" о взыскании стоимости уничтоженного здания и стоимости уничтоженного имущества.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2013года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года заявление Алябьевой Л.И. об отмене определения суда от 29.07.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-1958/2013 возвращено.

На указанное определение от 19.12.2014г. подана частная жалоба.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года частная жалоба возвращена, в связи с тем, что частная жалоба не подписана ни заявителем Алябьевой Л.И., ни ее представителем Капустиным В.Г.

В частной жалобе на определение судьи от 19.01.2015 года Алябьева Л.И. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что она не подписана заявителем, или его представителем.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст.323 ГПК РФ При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, представителем Алябьевой Л.И. - Капустиным В.Г. была отправлена в адрес Ступинского городского суда МО частная жалоба на определение суда от 19.12.2014г. посредством почтовой связи. Данная жалоба поступила в адрес Ступинского городского суда МО 14.01.2015г. Однако, как видно из материалов дела, жалоба не подписана ни заявителем, ни его представителем, что является основанием для оставления частной жалобы без движения по правилам ст.ст.322,323 ГПК РФ, и предложением заявителю исправить недостатки в установленный судом срок.

При таких основаниях определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года отменить.

Дело направить в Ступинский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятии частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: