Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратововй Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года

апелляционную жалобу Музалевской М. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Лазарева А. В. к Музалевской М. К. о выдели доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Лазарев А.В. и его представителя Камфер Ю. А., представителей Музалевской М.К. - Шаптала С. П. и Лопатина С.А., эксперта Медведевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Музалевской М.К. о выделе доли жилого дома и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1793,42 руб., получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб., оплату услуг БТИ в размере 406 руб., составление технического паспорта в размере 12360 руб., составление заключения в размере 18540 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 409,28 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60690 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что он и ответчица являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", его доля в праве составляет - 18/100, ответчицы - 82/100.

Фактически спорный жилой дом разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца расположена на обособленном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Вдоль земельного участка, на котором расположен дом, проходит забор, фактически разделяющий территорию пользования домом между сособственниками.

Лазарев А.В. считает, что при незначительной реконструкции и перепланировке, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, раздел дома на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям в праве общей долевой собственности на дом, возможен, техническое состояние дома хорошее.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, выразили согласие с проведенной судебной экспертизой.

Музалевская М.К. в судебное заседание не явилась.

Ее представители по доверенности в судебное заседание явились, после разрешения отвода судье и ходатайств об отложении судебного разбирательства, покинули зал судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены, в собственность сторон выделены изолированные части жилого дома в составе конкретных помещений и надворные постройки, право общей долевой собственности Лазарева А.В. на долю домовладения прекращено, на стороны возложена обязанность произвести в выделенных частях домовладения работы по устройству тепло-звукоизоляции разделительной перегородки между выделяемыми помещениями жилого дома лит А1 площадью 12,3 кв.м, и N1 площадью 12.1, кв.м., с Лазарева А.В. в пользу Музалевской М.К. взыскана компенсация в счет разницы в стоимости выделяемой части домовладения в размере 60064 руб., с Музалевской М.В. в пользу Лазарева А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 49766 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб., почтовые расходы в размере 335,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований Лазарева А.В. о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб., оплату услуг БТИ в размере 406 руб., составление технического паспорта в размере 12360 руб., составление заключения в размере 18540 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Музалевская М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, допросив эксперта, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом N "данные изъяты" с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Музалевской М.К., доля в праве 82/100, и Лазареву А.В., доля в праве - 18/100 доли.

По делу были назначены строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка" Пронькину П.П. и Лазареву В.М., и повторная строительно-техническая, проведение которой было поручено эксперту Медведевой М.А.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза и оценка" раздел исследуемого жилого дома, износ основного строения которого (лит. А, а1) составляет 61%, невозможен, так как может нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить и так слабые прочностные характеристики конструктивных элементов дома. Техническая возможность выделения в самостоятельный объект 18/100 доли дома отсутствует, так как выделенная часть жилого дома должна соответствовать Строительным нормам и правилам РФ 55.13330.2011 п. 4.3 и 4.4

Экспертом Медведевой М.А. разработан один вариант раздела жилого дома.

Руководствуясь положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных требований, разделив жилой дом по варианту, разработанному экспертом Медведевой М.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант раздела максимально приближен к долям в праве собственности, составлен с учетом сложившегося порядка фактического пользования, при данном варианте раздела не требуется работ по переоборудованию выделяемой части жилого дома, экспертное заключение является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Учитывая, что заключение эксперта Пронькина П.П. и Лазарева В.М., составлено неполно, в заключении не указано, какие виды работ по переоборудованию жилого дома следует произвести, связанные с выделом доли и как указанные работы приведут к нарушению конструкции жилого дома, вывод эксперта о том, что дом не подлежит разделу не мотивирован, выводы противоречат исследовательской части заключения, в судебном заседании эксперты Пронькин П.П. и Лазарев В.М. также не смогли обосновать невозможность технического раздела спорного жилого дома, ссылаясь только на физический износ, суд первой инстанции, обоснованно отклонил данное заключение.

Поскольку в заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта и его квалификации, суд отклонил, как недопустимое доказательство, представленное истцом техническое заключение N15-1436\10-14, составленное экспертом Нохриной Л.А.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО Центр Технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 24.09.2014 судом не принято как доказательство, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и показания эксперта Медведевой М.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, полагает, что раздел дома в соответствии с экспертным заключением Медведевой М.А. является обоснованным, правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сомнений у коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела жилого дома по причине его физического износа опровергаются заключением эксперта Медведевой М.А., достоверность которого, с учетом образования, стажа работы в БТИ и эксперта, обоснованности представленных выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, как установлено по делу, дом N "данные изъяты" - в 1972 году в результате пожара полностью сгорел, таким образом, спорный дом восстановлен после пожара.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о невозможности раздела указанного жилого дома, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: