Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л..

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Тарасова А.А. решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к Тарасову А. АлексА.у, Тарасовой Э. В. о взыскании денежных средств,

встречному иску Тарасова А. АлексА.а к ОАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам Тарасову А.А., Тарасовой Э.В., которым просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 282 779 рублей 35 коп., в том числе 453084 рублей 12 коп. - срочные проценты за пользование кредитом, 1 828 695 рублей 23 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.6.6 Кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608 рублей 89 коп.

В обосновании требований ОАО Банк "Возрождение" ссылается на то, что ранее они обратились в Раменский городской суд "данные изъяты" с иском к указанным ответчикам о взыскании денежных средств в размере 16 251 864 рублей 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования были основаны на кредитном договоре "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которому банк предоставил Тарасову А.А. кредит в размере 10 000 000 рублей, а последний принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, поручителем по данному договору была Тарасова Э.А ... Решением Раменского городского суда требования банка были удовлетворены, но до настоящего времени ответчики не произвели ни одного платежа, кредит не возвращен, а проценты не уплачиваются. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" сумма задолженности составила 2281779 рублей 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же уплаченную государственную пошлину.

Тарасов А.А. обратился со встречным иском к ОАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" года, обосновав их тем, что не согласен с представленным расчетом процентов, считав кредитный договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Желтякова Н.Н. поддержала исковые требования банка в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора просила отказать, т.к. Тарасов А.А. не заявлял требования о расторжении кредитного договора, как это предусматривает ст. 452 ГК РФ.

Представитель банка Сирота Н.Н. поддержала мнение Желтяковой Н.Н.

Представитель Тарасова А.А. по доверенности Остроушко М.В. первоначальные исковые требования о взыскании процентов не признала.

Ответчица Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Тарасов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "данные изъяты" "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Банк "Возрождение" обратился в Раменский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Тарасова А.А., Тарасовой Э.В. денежных средств в размере 16 251 864 рублей 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по госпошлине.

Требования Банка "Возрождение" были основаны на кредитном договоре "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10000 000 рублей, а последний принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д. 23-28).

На основании решения Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, с ответчиков в пользу банка было взыскано 10 982 908 рублей 25 коп., а так же наложено взыскание на имущество Тарасова А. А.

В настоящее время решение Раменского городского суда не исполнено, ответчики так и не произвели ни одного платежа, кредит банку не возвращен, а проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами, не позднее 16 числа каждого календарного месяца в соответствии с информационным расчетом, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (19% годовых), за исключением последнего платежа, который составляет не более 8 479 899 рублей 12 копеек (при условии соблюдения Заемщиком обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты" между Банком "Возрождение" (ОАО) и Тарасовой Э.В.

В соответствии с п. 6.6 Кредитного договора в случае нарушения исполнения обязательств (сроков погашения кредиторской задолженности и процентов) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно Заемщиком уплачивается Банку пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п. 8.1 Кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом,

Банк обратился в суд для взыскания срочных процентов и неустойки:, начисляемых с "данные изъяты" Сумма задолженности составляет 2 281 779 рублей 35 коп., расчет проверен судом и судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что исчисление процентов должно быть прекращено с момента вынесения решения суда "данные изъяты" не обосновано, поскольку оспариваемы кредитный договор не расторгнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда о удовлетворении исковых требований кредитора с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств того, что Тарасов А.А. обращался в банк в требованием расторгнуть кредитный договор в суд представлено не было. Следовательно, отказ в удовлетворении встречных исковых требований основан на законе.

Кроме того, кредитным договором не предусмотрено условие о расторжении договора, а согласно п.8.2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 19608 рублей 89 коп. подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 12). Суд взыскивает сумму в размере 1000000 рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 13200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи