Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

от

25 марта 2015 года частную жалобу Реуко Ирины Васильевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015года о возврате частной жалобы на определение суда от 01.10.2014г.

по делу по иску Реуко Ирины Васильевны к ООО "Ева", Одинцовскому отделу службы судебных приставов N1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву Валерию Валерьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Реуко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ева", Одинцовскому отделу службы судебных приставов N1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. отказано.

Определением суда от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2014г., истец подала частную жалобу, которая определением суда от 10.11.2014г оставлена без движения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015года частная жалоба возвращена Реуко И.В., в связи с не устранением недостатков, в срок, указанный в определении суда от 10.11.2014г.

Не согласившись с указанным определением суда Реуко И.В. подала частную жалобу на указанное определение и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения она не получала, более того 29.11.14г. повторно направляла в адрес суда частную жалобу с приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Реуко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ева", Одинцовскому отделу службы судебных приставов N1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. отказано.

Определением суда от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2014г., истец подала частную жалобу, которая определением суда от 10.11.2014г оставлена без движения, в определением суда от 21 января 2015года возвращена Реуко И.В., в связи с не устранением недостатков, в срок, указанный в определении суда от 10.11.2014г.

С подобными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, истица определение суда об оставлении частной жалобы без движения не получала, недостатки указанные в определении устранить не могла и более того, 29.11.14г. ей повторно в адрес суда была направлена частная жалоба с приложенными к ней документами, которая впоследствии была утеряна органами почтовой связи, за что истица ответственности нести не может.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015года отменить.

Дело возвратить в суд для решения вопроса по частной жалобе со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: