Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика МУ "УЗМ" на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Биккинеева И. М. к Администрации г.о. Электросталь, МУ "УЗМ", ОАО "Северное", ООО "Премиум" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика МУ "УЗМ" РомА. А.Н., представителя ответчика ОАО "Северное" Сычева А.В., истца Биккинеева И.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец Биккинеев И.М. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации г.о. Электросталь, МУ "УМЗ", ОАО "Северное", ООО Премиум" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген транспортер", на который "данные изъяты" во дворе "данные изъяты" в "данные изъяты" произошло падение дерева. Автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 269 510,20 руб., в то время как по факту на ремонт им было потрачено 294 380 руб., кроме того за составление отчета им оплачена сумма 3000 руб.

Поскольку в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. в месте, где упало дерево, земляные работы проводило ООО "Премиум", Администрации г.о. Электросталь и МУ "УМЗ" контролируют состояние озеленения в городе, а управляющей компанией "данные изъяты" является ОАО "Северное", он просил взыскать сумму причиненного ему ущерба солидарно со всех ответчиков в размере 294 380 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 6173, 80 руб., расходы, понесенные за оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а с ОАО "Северное" в счет компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков ООО "Премиум", ОАО "Северное", Администрации г.о. Электросталь и МУ "УМЗ" в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик МУ "УЗМ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истицы, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" принадлежащему истцу транспортному средству, припаркованному на придомовой территории жилого многоэтажного дома по адресу: "данные изъяты", причинены повреждения в результате падения дерева.

Повреждения автомобиля отражены в протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты" г., на фотоснимках изображён повреждённый автомобиль истца, на крыше которого вдоль кузова лежит упавшее дерево, корневая система дерева частично вырвана из почвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экологической экспертизы наиболее вероятная причина падения дерева естественная, то есть относительно крупное дерево, достигнув критической массы, не могло удерживаться в вертикальном положении своими корнями.

Экспертное заключение в установленном порядке стороной ответчиков не оспорено, судом оценка заключении. экспертизы дана в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе также не содержится ссылка на достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

На основании анализа и оценки изложенных в судебном решении положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "данные изъяты" N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа "данные изъяты", Положения об Администрации городского округа "данные изъяты", Постановления Администрации г.о. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения "Управление муниципального заказа", Постановления Администрации городского округа Электросталь МО от "данные изъяты" N 496/10 "Об утверждении Норм и Правил благоустройства территории городского округа "данные изъяты"", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "данные изъяты" N 170, в силу которых сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией, и техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа "данные изъяты" возлагается именно на МУ "УМЗ", в штате МУ "УМЗ" имеется эксперт отдела озеленения и лесохозяйственной деятельности (ответ эксперта от "данные изъяты" (т.1 л.д.8), МУ "УМЗ" в соответствии с п.2.3 "Административного регламента по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ на землях общего пользования на территории городского округа "данные изъяты"", утвержденного Распоряжением Администрации городского округа "данные изъяты" от "данные изъяты" N506-р, был выдан ордер "данные изъяты" на производство земляных работ на землях общего пользования на территории г.о. Электросталь во дворе "данные изъяты" в непосредственной близости от произрастающего дерева, которое упало на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика МУ "УМЗ" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Из дела также следует, что земельный участок под многоквартирным домом "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты", сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, согласно протоколу "данные изъяты" Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.11.2006, выбран способ управления многоквартирным - управление управляющей компанией.

Судебной коллегии представлен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу от "данные изъяты" г., заключенный между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием " "данные изъяты"", условиями которого не предусмотрена ответственность ОАО "Северное" за обеспечение сохранности зеленных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание озеленения придомовой территории по указанному выше адресу должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "Северное" являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом с уда о том, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу не имеется, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа "данные изъяты" возложены именно на МУ "УМЗ", за причиненный истцу материальный вред несёт ответственность ответчик МУ "УМЗ".

Размер причинённого истцу вреда установлен на основании исследованных доказательств, представленных в дело, и сторонами не оспаривается.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведённых судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "УЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: