Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика Алянского А.В. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Алянского П. В. в интересах несовершеннолетней Алянской П. П. к Алянскому А. В. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Алянского А.В., его представителя Нарышкиной Н.И., истца Алянского П.В., его представителя и Алянской П.П. по доверенности Сальникова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец Алянский П.В. в интересах несовершеннолетней Алянской П.П. обратился в суд с иском к ответчику Алянскому А.В. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Алянской П.П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", мкр-н Мамонтовка, "данные изъяты". Алянский А.В. является совладельцем остальной части жилого дома.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1172 кв.м., который принадлежит сособственникам дома на праве общей долевой собственности в равных долях. Между собственниками жилого дома не сложился порядок пользования земельным участком.

Истец просил суд произвести раздел земельного участка на основании экспертного заключения по варианту N1.

В судебном заседании истец Алянский П.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика не возражала против, раздела земельного участка, но просила разделить участок по любому из вариантов "данные изъяты" или "данные изъяты" экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены, раздел земельного участка произведён по варианту N 1.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцам в равных долях по указанному выше адресу принадлежит земельный участок площадью 1172 кв.м., раздел дома произведён.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или в судебном порядке.

Для определения вариантов раздела спорного земельного участка по делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены четыре варианта раздела земельного участка.

Принимая вариант N 1, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка по этому варианту соответствует доле в праве на земельный участок каждой из сторон, каждый из участков образует единый массив земли правильной формы с наличием подъездов и подходов к образованному земельному участку.

Доводы представителя ответчика в той части, что в соответствии с вариантом "данные изъяты" по части земельного участка, выделенному истцу, проходит газопровод, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством преодолевающим преимущество раздела земельного участка по указанному варианту. Доказательства тому, что расположение части газопровода на земельном участке, выделенном истцу, явится препятствием ответчику для пользования газопроводом, в деле отсутствуют.

Что касается ссылки стороны ответчика о затратах на перенос ворот, то суд первой инстанции также обоснованно указал в решении суда, что переносы калиток, ворот, изменение крыльца последуют при любом варианте раздела.

Каждому из иных трёх вариантов раздела земельного участка судом также дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ценил доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу доказательств.

Ссылка ответчика на вариант "данные изъяты" раздела земельного участка, полученный за пределами судебного разбирательства, несостоятельна, такой вариант раздела не был предметом исследования суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: