Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре н,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" гражданское дело по иску п к ООО "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе п на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя п по доверенности - т,

УСТАНОВИЛА:

п обратилась в суд с иском о взыскании части страховой премии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты" Страховая премия по договору в размере "данные изъяты" оплачена в полном объеме. "данные изъяты" п обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате части страховой премии, однако ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, часть страховой премии не вернуло.

В обоснование иска истец указала, что действия страховой компании не соответствуют п. 6.2. Правил страхования, и просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от "данные изъяты" и вынести по делу новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено из материалов дела,25.04.2014между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиляМерседес Бенц, 2014 г.в., без г/н. В страховом полисе указаны страховые риски (хищение, ущерб), страховая сумма "данные изъяты", срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, страховая премия - "данные изъяты" рублей.

25.04.2014истец уплатила ответчику страховую премию в размере "данные изъяты". Заявлением, принятым ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" п просила досрочно расторгнуть договор страхования, указав причину - продажа ТС.

Сославшись на положения статей 958, 959 ГК РФ, пункты 6.1 и 6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств "данные изъяты" от "данные изъяты" г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страховой премии в размере "данные изъяты" нет, поскольку истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страховой премии в связи с прекращением договора страхования до наступления срока, на который он был заключен и по обстоятельствам, не связанным с прекращением существования страхового риска и исключением страхового случая.

Принимая решение об отказе в иске, суд также сослался на положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором. Материалами дела не установлено прекращение договора страхования, заключенного между сторонами по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ и пп. "в" или "и" пункта 6.2 Правил страхования.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу п - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: