Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щеблыкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено письменное заявление об отказе от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований о доплате суммы страхового возмещения. При этом истец просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, стороны участие не принимали.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" принят отказ от иска, с ООО "Росгосстрах" в пользу Щеблыкина О.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 14200 руб..

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене определения суда как не основанного на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Стороны о времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование стороны истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и того, что отказ истца от иска связан с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после предъявления иска.

Между тем, из данного дела видно, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения в суд поступило "данные изъяты".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на иск, где было указано, что доплата требуемой истцом суммы страхового возмещения произведена ответчиком добровольно "данные изъяты" г., и что было подтверждено платёжным поручением от "данные изъяты" о перечислении на расчётный счёт Щеблыкина О.В. в соответствии со страховым актом 61501,54 руб..

После этого "данные изъяты" истец от иска отказался.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 101 ГПК РФ, соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

С учётом изложенного определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу Щеблыкина О.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Щеблыкина О. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: