Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре н,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу г на определение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к г о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба г на указанное решение оставлена без движения до "данные изъяты" для исправления недостатков жалобы: представления документа об уплате государственной пошлины и копии жалобы для истца.

Определением того же суда от "данные изъяты" апелляционная жалоба возвращена г

Ответчик по делу, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Химкинского городского суда от "данные изъяты" год отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение об оставлении жалобы без движения не было получено ответчиком. Кроме того, как указывала ответчик, она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче мотивированного решения для составления апелляционной жалобы, однако в этом было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая г апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу не исправила недостатки апелляционной жалобы до "данные изъяты", т.е. в срок, установленный определением от "данные изъяты" об оставлении жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что доказательств получения г определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится; ответчик по делу неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении мотивированного решения для составления апелляционной жалобы, и данные заявления оставлены судом без внимания; справочный лист по делу также не содержит информации о направлении определений от "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчице по делу; отсутствуют почтовые реестры; кроме того, из справочного листа по делу невозможно определить, какое определение получено г "данные изъяты", при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения г апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от "данные изъяты" о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, данное определение повлекло необоснованное пресечение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 328, ст. 329, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда районного "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи