Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-7109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Администрации городского округа "данные изъяты" на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Администрации городского округа "данные изъяты" к Дедову С. И., Мосиеву А. А., Вихровой Е. Н., Прокопьевой Т. А., Покрову В. Н., Симакову В. А., Мавлютову Р. Т., Шиловой Е. А., Шилову О. Г., Фахретдиновой Я. Ж., Никандрову А. В., Крупе В. А., Воробьевой А. С., Шевцовой О. Н., Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" о сносе возведенного строения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Дедова С.И., Мосиева А.А., Мавлютова Р.Т., Шилова О.Г., Никандрова А.В., Симакова В.А., Фахретдиновой Я.Ж., Покрова В.Н., Шевцовой О.Н., Шиловой Е.А., Воробьевой А.С. - Мещерякова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Домодедово МО обратилась в суд с иском к Дедову С.И., Мосиеву А.А., Вихровой Е.Н., Прокопьевой Т.А., Покрову В.Н., Симакову В.А., Мавлютову Р.Т., Шиловой Е.А., Шилову О.Г., Фахретдиновой Я.Ж., Никандрову А.В., Крупе В.А., Воробьевой А.С., Шевцовой О.Н., Домодедовскому отделу Управления ФСГРКК по "данные изъяты" о сносе строения, возведенного по адресу: МО, "данные изъяты", мкр.Авиационный, "данные изъяты", и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на него ответчиков. Требования мотивированы тем, что спорное строение - жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1000 кв.м с КН 50:280020801:0054, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРП указанный жилой дом находится в общей долевой собственности у ответчиков, в связи с чем был включен истцом в перечень индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, что подтверждено выездной проверкой Домодедовской городской прокуратуры по адресу дома. По мнению истца, спорный жилой дом является самовольной постройкой, т.е. многоквартирным жилым домом, возведенном на земельном участке, не отведенном под указанные цели.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что при вводе дома в эксплуатацию признаков многоквартирности обнаружено не было, с того момента перепланировка и реконструкция дома не производилась, однако при проведении проверки с выездом на место было обнаружено, что спорный жилой дом имеет общую площадь 1301,5 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности 12 лицам.

Ответчик Вихрова Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Дедова С.И., Мосиева А.А., Покрова В.Н., Симакова В.А., Мавлютова Р.Т., Шиловой Е.А., Шилова О.Г., Фахретдиновой Я.Ж., Никандрова А.В., Воробьевой А.С., Шевцовой О.Н. - Мещеряков М.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем застройщику Дедовой Н.А. на праве собственности после получения разрешения на строительство, выданного Администрацией г.о. Домодедово. Размещение жилого дома на земельном участке осуществлено в соответствии с градостроительным планом. Технические характеристики возведенного жилого дома, в том числе, количество кухонь, санузлов и балконов точно соответствуют предложенному проектировщиком и избранному застройщиком проектному решению, отраженному в строительном паспорте.

Ответчики Прокопьева Т.А., Крупа В.А., представитель Домодедовского отдела Управления ФСГРКК по МО, третье лицо Дедова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Администрация г.о.Домодедово МО обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен Дедовой Н.А. на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 1000 кв.м по адресу: МО, "данные изъяты", мкр.Авиационный, "данные изъяты", предназначенном для индивидуального жилищного строительства и относящемся к категории земель поселений.

Согласно выданному руководителем Администрации г.о.Домодедово МО разрешению на строительство от "данные изъяты" Дедовой Н.А. было разрешено строительство на данном земельном участке жилого дома общей площадью 1170,33 кв.м, в том числе жилой площадью 554,31 кв.м. "данные изъяты" была проведена инвентаризация спорного жилого дома и изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь построенного дома составляет 1301,5 кв.м, в том числе жилая площадь 696, 6 кв.м, число этажей надземной части - 4.

"данные изъяты" руководителем Администрации г.о.Домодедово МО Дедовой Н.А. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В обоснование требований о признании дома самовольной постройкой Администрацией г.о.Домодедово МО представлен акт выезда на место от "данные изъяты" г., согласно которому расположенный на вышеуказанном земельном участке 4-хэтажный жилой дом имеет общую площадь 1301,5 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности 12 лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возведении на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, а также о нарушении при его возведении требований ч.2 ст.260, ст.222 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ в части целевого использования земли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано наличие в настоящее время признаков многоквартирного дома, а также допущенных Дедовой Н.А. нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, имеется разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания несоответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан лежит на заявителе.

Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств в обоснование своих требований о сносе возведенного дома как самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, многоквартирность возведенного жилого дома подтверждается представленным в материалы дела актом выезда на место от "данные изъяты" г., судебной коллегией отклоняются, поскольку из него не следует, что спорный дом является многоквартирным, а содержится лишь утверждение о принадлежности его на праве общей долевой собственности 12 лицам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст.208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом, абз.3 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный Дедовой Н.А. жилой дом создает такую угрозу. Принимая во внимание, что истцу о существовании дома с имеющимися техническими характеристиками было известно, начиная с "данные изъяты" при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а с иском в суд он обратился только "данные изъяты" г., судебная коллегия находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи