Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу Лужняк Алексея Валерьевича и Лужняк Юлии Михайловны

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Лужняк Алексея Валерьевича, Лужняк Юлии Михайловны к ООО "ФЕНИКССТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 января 2015 года взысканы судебные расходы по делу по иску Лужняк А.В., Лужняк Ю.М. к ООО "ФЕНИКССТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

В частной жалобе Лужняк А.В. и Лужняк Ю.М. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года частично удовлетворены требования Лужняк А.В. и Лужняк Ю.М. к ООО "Феникстрой" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В рамках рассмотрения спора проведена экспертиза, оплата которой возложена на ООО "Феникстрой" и последним произведена в полном объёме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано, должна быть возложена на истцов.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Феникстрой" не имеется, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ООО "Феникстрой", не могут рассматриваться как основание для удовлетворения частной жалобы, поскольку основаны на неправильном понимании стороной истцов приведенных выше норм процессуального закона.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лужняк Алексея Валерьевича и Лужняк Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: