Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционные жалобы Копытиной Анны Петровны и Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Копытиной Анны Петоровны к Агеевой Надие Камаловне о демонтаже забора, восстановлении межевых знаков, по встречному иску Агеевой Надии Камаловны к Копытиной Анне Петровне о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Копытиной А.П. - Николаева В.А., представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области Комитета по управлению имуществом - Тряпицына Н.С., Агеевой Н.К. и её представителя - Лященко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Копытиной А.П. предъявлен иск к Агеевой Н.К. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем демонтажа забора в пределах принадлежащего Копытиной А.П. земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" обязать ответчицу восстановить межевые знаки по границам земельного участка. Требования мотивировали тем, что указанный земельный участок сформирован администрацией Истринского муниципального района в установленном законом порядке и приобретён Копытиной А.П. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года. границы земельного участка установлены и определены на местности. Агеевой Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчицей на принадлежащем истице земельном участке установлен забор, что лишает Копытину А.П. возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.

Агеева Н.К. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Копытиной А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", ссылаясь на то, что кадастровые границы земельного участка налагаются на фактические границы земельного участка Агеевой Н.К.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Копытиной А.П. отказано, иск Агеевой Н.К. удовлетворен.

В апелляционных жалобах Копытина А.П. и Администрация Истринского муниципального района Московской области просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Копытиной А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2012 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Постановлением Главы Администрации Истринского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка. В отношении земельного участка 11 июня 2013 года проведены публичные слушания. Постановлением Главы сельское поселение Лучинское от 27 февраля 2014 года N 66/2 земельному участку с кадастровым N "данные изъяты" присвоен указанный адрес. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены границы участка (в материалы дела представлен кадастровый паспорт), составлен акт сдачи межевых знаков, с указанием координаты.

Агеевой Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска Копытиной А.П. и удовлетворяя требования Агеевой Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка Копытиной А.П., была допущена кадастровая ошибка. При этом, суд положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы о наличии кадастровой ошибки при выборе земельного участка Копытиной А.П.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и средств доказывания. При этом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом при разрешении дела по существу и излагается судом в мотивировочной части судебного решения, а само заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними (статья 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Как следует из выводов проведённой по делу экспертизы, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N 50:08:0060133:206 соответствует местоположению, предусмотренному на дату выделения, данным кадастрового учёта.

По координатам земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" попадает на территорию д. Петушки. Согласно адреса (местоположению) он должен находится в пос. Пионерский.

Определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" не представляется возможным, так как отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка.

Согласно сведениям о границах, содержащихся в плане участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты" в границах какого населенного пункта он расположен не представляется возможным, так как координаты поворотных точек отсутствуют.

По фактическим границам спорные земельные участки расположены на территории д. Петушки с/п Лучинское Истринского района Московской области. Сравнение фактического расположения земельных участков относительно кадастрового плана (КПТ) не проводилось, так как отсутствуют данные о границах населенных пунктов.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" сформирован и поставлен на учёт в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком. Фактические его границы соответствуют кадастровым.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта, положенный в основу решения о наличии кадастровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически, принимая обжалуемое решение, суд, исходил из несоответствия адреса земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" его фактическому местоположению, однако это несоответствие не является кадастровой ошибкой по смыслу приведенных выше норм закона.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Агеевой Н.К. не установлены, на местности в натуре не выносились, чего сторона Агеевой Н.К. не отрицала и в суде апелляционной инстанции. Как пояснила Агеева Н.К. и её представитель, сын Агеевой Н.К. самостоятельно определял границы участка, вкопав колышки, по которым впоследствии был установлен спорный забор.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении прав Агеевой Н.К. постановкой на кадастровый учёт земельного участка Копытиной А.П. не верен и оснований для удовлетворения иска Агеевой Н.К. не имеется, в то время, как установка забора Агеевой Н.К. в границах земельного участка Копытиной А.П. нарушает права и законные интересы последней.

С учётом изложенного, решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об обязании Агеевой Н.К. демонтировать забор в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Копытиной А.П., восстановить межевые знаки по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и об отказе удовлетворении встречного иска Агеевой Н.К. к Копытиной А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым N "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

Обязать Агееву Надию Камаловну демонтировать забор в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Копытиной Анне Петровне, обязать Агееву Надию Камаловну восстановить межевые знаки по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Агеевой Надии Камаловны к Копытиной Анне Петровне о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: