Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-7243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре м,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску ев к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "данные изъяты", б о признании права собственности на долю дома в порядка наследования, по апелляционной жалобе б на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения ев и его представителей - а и г, а также представителей б - р и с,

УСТАНОВЛЕНО:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просил прекратить право собственности в на домовладение N 32, расположенное по адресу: "данные изъяты", д. Семенково, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником к имуществу умершей "данные изъяты" е. "данные изъяты" он получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, но право собственности после вступления в наследство в установленном порядке не зарегистрировал. Впоследствии выяснилось, что без законных оснований за в было зарегистрировано право собственности на целый дом. При этом, основанием для регистрации права собственности в послужил договор дарения от "данные изъяты" г., который не был представлен.

Истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика б в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ев были удовлетворены частично. Суд решил прекратить право собственности в на 1/2 долю домовладения N 32, расположенное по адресу: "данные изъяты", д. Семенково. За ев признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Семенково, "данные изъяты", состоящее из лит.А, лит.Г. В удовлетворении требований о прекращении права собственности в на дом в другой 1/2 доли отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, б была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое.

Представитель б - р и с в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции ев и его представители - а и г просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "данные изъяты" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 2, л.д. 137). Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что изначально собственницей спорного жилого дома являлась юр. "данные изъяты" она умерла. Её наследниками являлись - дочь е и сын ю. "данные изъяты" е было выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр. "данные изъяты" на 1/2 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты", дер. Семенково, "данные изъяты". Сыну наследодательницы ю свидетельство о праве на наследство по закону было выдано "данные изъяты", но на целый жилой дом. "данные изъяты" е умерла. Истец по делу является наследником к её имуществу, и "данные изъяты" им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома (том 1, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорное домовладение не зарегистрированы, а по данным Одинцовского БТИ право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за в. б (ответчик по делу) является сыном в Согласно регистрационному удостоверению "данные изъяты" от "данные изъяты" основанием для регистрации права за в послужило решение исполкома Одинцовского городского см народных депутатов от 28.09.1990г. "данные изъяты" (т.1 л.д.127-133). Вместе с тем, по данным, содержащимся в инвентарном деле на спорное домовладение (т.1 л.д.112), основанием для регистрации права за в послужил договор дарения от "данные изъяты" г., удостоверенный Одинцовской Государственной нотариальной конторой.

Суду первой инстанции договор дарения от "данные изъяты" стороной ответчика представлен не был. Из ответа нотариуса г, в делах которой хранится архив Одинцовской ГНК за 1988 г., договор дарения от "данные изъяты" в отношении спорного домовладения не обнаружен (т.1 л.д.154).

По данным похозяйственных книг, которые велись в Назарьевской сельской администрации, владельцем спорного домовладения числились юр, ю, е (до заключения брака ю) е (т.2 л.д.26), в (т.1 л.д.66-79, т.2 л.д.10-32). Записанные в похозяйственных книгах сведения подтверждали лица, данные о которых вносились в книги.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 527, 528, 532, 546 ГК РСФСР, ст. 11 Закона РСФСР от "данные изъяты" "О поселковом, сельском см народных депутатов" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства о том, что он в установленном порядке принял наследство после смерти матери - свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д.99), т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом полностью не исследован вопрос о том, что ев не имеет никаких прав претендовать на спорное имущество, поскольку его мать е не вступала в права на наследство на имущество после смерти юр в 1970 году, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку е (до вступления в брак ю) Е.И. приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство "данные изъяты" е 09.09.1971г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома, а на другую 1/2 долю свидетельство не выдавалось. Кроме этого, сведения о е, как о собственнике спорного имущества, были внесены в похозяйственную книгу с. "данные изъяты".

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и восстановлении его только в судебном порядке в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, поскольку истцом не был нарушен порядок и срок принятия наследства, что подтверждается материалами дела - ев в установленном порядке принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты" N 10983/82, в реестре N 18Н/19070 (т.1 л.д.99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ев не зарегистрировал в органах БТИ право собственности на 1/2 долю дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственный учет, регистрация и техническая инвентаризация жилищного фонда начали осуществляться только с 1985 года в соответствии с Постановлением см от "данные изъяты" N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда". Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство было получено ев "данные изъяты" года, т.е. до принятия указанного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мать б - в умерла "данные изъяты" в городе Самарканде "данные изъяты". Наследственное дело к её имуществу не открывалось, завещания также не обнаружено. Об этом также указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе. Доказательств принятия б наследства после смерти его матери не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК"РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: