Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Данилиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме "данные изъяты" г., на том основании, что ответчице предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме 400323,03 руб. сроком на 60 месяцев под 45,9% годовых. Свои обязательства в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, согласно графику платежей ответчица надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере с учётом основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение срока платежей.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец НБ "ТРАСТ" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из того, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указано, что при возникновении задолженности по кредиту и непогашении её в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, банк вправе потребовать возврата долга в судебном порядке.

Между тем, условия предоставления кредитных средств, соответствующие обязательным условиям заключенного договора между сторонами, изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от "данные изъяты" г., подписанном ответчицей. Кроме того, пункт п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не содержит условий обязательного досудебного урегулирования спора, поэтому ссылка на этот пункт является несостоятельной. Действующее законодательство для разрешения споров по кредитным договорам не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения с момента принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: