Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Шапкиной Г. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Бурдиной Л. М. к Шапкиной Г. М., Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей Шапкиной Г.М. - Серкова А.В., Першина И.М., представителя Бурдиной Л.М. - Бурдиной И.И. и ее представителя - Драндина О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Л.М. обратилась в суд с иском к Шапкиной Г.М., после уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила:

-обязать устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа забора и освобождения ранее существовавшего проезда к указанному земельному участку,

-признать недействительными Постановление Главы Администрации Веселевского с.о. Наро-Фоминского района N 152 от 02.08.1995, Свидетельство на право собственности на землю от 04.08.1995 на имя Шапкиной Г.М., межевой план (межевое дело), сформированный на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010706:58 площадью 1690 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

-сведения о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключить из ГКН и прекратить право собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, границы которого установлены и не изменялись с 1982 года. С 1982 года к участку существовал подъезд, который был отсыпан щебнем.

Ответчику принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1690 кв.м.

Ответчик провел межевание указанного земельного участка без согласования с истцом, в июне 2013 года установил забор на территории перед земельным участком истца, огородив своим забором и существовавший к участку истца подъезд, в результате чего перекрыл существовавший с 1982 года подъезд и въезд в ворота на участок мстца. В настоящее время проход по фасаду участка истца представляет собой узкую тропинку между заборами, другого организованного подъезда к участку истца нет.

Оборудование другого подъезда на участок истца трудоемко и затратно, кроме того, повлечет за собой вырубку деревьев, перенос септика. Территория спорного земельного участка, относилась к землям общего пользования, проездом пользовались все, в том числе и ответчик.

Одновременно с этим, сторона истца ссылалась на то, что оспариваемым постановлением выделялся один земельный участок ответчику, а по факту оформлены два участка.

Как указал представитель истца, последний оспаривает местоположение участка ответчика, а Постановление Главы Администрации Веселевского с.о. Наро-Фоминского района N 152 от 02.08.1995, как основание кадастрового учета, недействительность межевого плана, по мнению истца, заключается в том, что в нем описаны не соответствующие действительности границы.

По мнению истца, в ГКН внесены не соответствующие действительности сведения о границах земельного участка ответчика. Кадастровая выписка на земельный участок с КN 50:26:0010706:58 содержит искаженные сведения и не содержит оснований для увеличения земельного участка ответчика.

В кадастровой выписке на странице КВ.6 в графе 4 - описание закрепления на местности поворотных точек - указано, что закрепление на местности отсутствует.

Земельный участок ответчика, по утверждению истца, никогда не был многоконтурным, однако приведенная выше кадастровая выписка свидетельствует об обратном. По данным ГКН чересполосицы нет, а фактически она между земельными участками истца и ответчика существует, организована ответчиком во избежание согласований границ с истцом.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик не является постоянным местным жителем Наро-Фоминского района Московской области, в связи с чем, на основании решения N32/10 от 17.04.1991 Президиума Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области предельный размер земельного участка, предоставляемого в данном случае в собственность для индивидуального жилищного строительства, не должен был превышать 0.12 га. У ответчика же рядом со спорным земельным участком имеется еще один участок при одном и том же домовладении площадью 1000 кв.м., предоставленный в собственность также бесплатно, что в совокупности составляет 2300 кв.м.

Ссылаясь на то, что он не знал о наличии оспариваемых по настоящему делу документов, истец считает, что срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

Ответчик Шапкина Г.М., заявленные к ней требования не признала, представила возражения, согласно которым она позволяла истцу пользоваться своим земельным участком для проезда.

Считает, что к участку истца возможно организовать другой проезд.

Пояснила, что ей выделялось два земельных участка при доме N 16.

В настоящее время участки с кадастровыми номерами 50:26:0010706:58 и 50:26:010706:0013 и еще земельный участок с КН 50:26:0010706:59, используются совместно в одном заборе, в "данные изъяты". Адрес земельному участку, выделенному ей на основании оспариваемого постановления Администрации N 152, не присваивался.

Шапкина Г.М. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок огорожен более трех лет. Ее право собственности на спорный участок зарегистрировано в 2012 году.

Представитель Администрации с.п. Веселевское Наро-Фоминского района Московской области исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица- Администрации Наро-Фоминского муниципального района исковые требования поддержал, пояснив, что на основании постановлений Главы администрации Веселевского сельсовета Наро-Фоминского района от 16.11.1992 и от 02.08.1995 ответчику был выделен один и тот же земельный участок, имело место увеличение площади предоставленного ранее земельного участка, при этом первое постановление не отменялось. Правоустанавливающими документами не подтверждено местоположение спорного земельного участка. Существующая многоконтурность земельного участка не отвечает требованиям земельного законодательства.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.012.2014 постановлено исковые требования Бурдиной Л.М. удовлетворить частично.

Обязать Шапкину Г.М. устранить чинимые Бурдиной Л.М. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:26:0010706:8, расположенным по адресу : "данные изъяты" путем демонтажа забора по границам земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010706:58 по адресу : "данные изъяты", площадью 1690 кв.м.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХ1 N0458134 от 04.08.1995, выданное Шапкиной Г.М. в части адреса земельного участка, а именно указания "д.16".

Признать недействительным межевой план на земельный участок площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0010706:58 по адресу : "данные изъяты"

Прекратить право собственности Шапкиной Г.М. на земельный участок площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0010706:58 по адресу : "данные изъяты"

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0010706:58 по адресу : "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района, Шапкиной Г.М. о признании недействительным постановления Главы Администрации Веселевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 152 от 02.08.1995 - отказать.

В апелляционной жалобе Шапкина Г.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурдина Л.M. является собственником земельного участка N 6, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты"

Шапкиной Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N 16, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", на основании постановления Главы администрации Веселевского с.о. Наро-Фоминского района Московской области N 152 от 02.08.1995.

Вместе с тем, постановлением Главы администрации Веселевского с.о. Наро-Фоминского района Московской области N 152 от 02.08.1995 за Шапкиной Г.М. закреплен в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1385 кв.м. в д. Носово Наро-Фоминского района Московской области (границы и размеры указаны).

Конкретный адрес предоставленного Шапкиной Г.М. земельного участка в постановлении не указан.

На основании постановления Главы администрации Веселевского с.о. Наро-Фоминского района Московской области N 152 от 02.08.1995 Шапкиной Г.М. выдано свидетельство на право собственности на землю 04.08.1995 на земельный участок по адресу: "данные изъяты" общей площадью 1300 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов.

Основания указания в свидетельстве конкретного адреса земельного участка отсутствуют.

Как следует из объяснений представителей ответчика, адрес земельному участку не присваивался.

По данным Управления Росреестра по Московской области в архиве Наро-Фоминского отдела второй экземпляр, выданного Шапкиной Г.М. свидетельства о праве собственности на землю отсутствует.

Сведения о земельном участке N 16 дер. Носово, в том числе, о местоположении его границ, внесены в государственный кадастр недвижимости.

В разделе "Особые отметки" указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1300 кв.м. Граница земельного участка состоит из двух контуров. Закрепление границ участка на местности отсутствует.

Судом установлено, что кадастровое дело на земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:26:0010706:58, в архиве Наро-Фоминского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Московской области" отсутствует.

Как следует из документов дела, при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером было зафиксировано, что площадь земельного участка по фактическому использованию свыше пятнадцати лет составляет 1690 кв.м., что на 390 кв.м. больше, чем по данным площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю (1300 кв.м.).

Однако факт использования данного участка площадью 1690 кв.м. свыше пятнадцати лет объективно по делу ничем не подтвержден.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей - жителями деревни Носово: Серебряник С.М., Шишмаревой Г.В., Иванова В.И., представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, в том числе представителей ответчика, изначально утверждавших, что спорный земельный участок не был огорожен до 2013 года.

По делу также установлено, что Шапкиной Г.М. на основании постановления Главы администрации Веселевского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 166 от 16.11.1992 принадлежит на праве собственности еще один земельный участок N 16 дер. Носово Веселевского с.о. Наро-Фоминского района Московской области площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:26:01 07 06:0013.

Постановлением Главы администрации Веселевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 25.08.2005 N 101, принадлежащему Шапкиной Г.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.12.1992 N 864 земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Носово, земельный участок N 16.

Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером 50:26:01 07 06:0013 также внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе о местоположении границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что по одному и тому же адресу, при доме N16 в д. Носово зарегистрированы на имя ответчицы два земельных участка площадью 1000 кв.м. и 1690 кв.м.

В подтверждение расположения земельных участков истца и ответчика истцом представлена схема расположения земельных участков (л.д. 149). По указанной схеме местоположение фактической разделительной границы между участком истицы и спорным участком ответчика не соответствует местоположению границы земельного участка ответчика по сведениям в ГКН, ответчик отступил от границы участка истца на 1.99 м., вместе с тем, чересполосица между участками сторон по данным ГКН отсутствует.

При сравнении ситуационного плана земельного участка со схемой расположения земельных участков (т.1 л.д. 149), которую подтвердили стороны, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26::0010706:58 находится там, где в 2005 году по ситуационному плану участка в техническом паспорте на жилой дом располагалась улица.

На основании определения Нарофоминского городского суда по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта НЭКЦ ООО "КАНОН" от 24.11.2014 следует, что на местности установить местоположение границ земельного участка по описанию границ, указанному в постановлении Главы Администрации Веселевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 152 от 02.08.1995 не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков или иных отметок (заборы, столбы и т.д.). Описание местоположения границ земельного участка, указанное в постановлении N 152 от 02.08.1995 сведениям о местоположении границ земельного участка, указанным в кадастровой выписке о земельном участке N 16 дер. Носово с кадастровым номером 50:26::0010706:58 площадью 1690 кв.м. не соответствует. По описанию границ, указанному в постановлении N 152 от 02.08.1995, участок является единым земельным участком.

В настоящее время с учетом установленного ограждения участка ответчицы с кадастровым номером 50:26::0010706:58 подъезд к воротам участка N 6 д. Носово с кадастровым номером 50:26:0010707:8, в соответствии с нормативными требованиями отсутствует. Организовать подъезд к участку N 6 д. Носово с другой стороны, с учетом соседних земельных участков, имеющихся на участке N 6 дер. Носово ограждений, строений, сооружений и насаждений, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт показал, что двухконтурный участок ответчика имеет разрыв между его частями 17 метров.

По факту используемый при жилом доме N 16 д. Носово земельный участок состоит из трех земельных участков, которые огорожены одним внешним забором. Внутренних разделительных заборов между земельными участками нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику указанных земельных участков, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст.ст. 12, 13, 304 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 21, 22 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт существования на спорной территории проезда общего пользования по фасаду участка истца N 6 д. Носово, который не был огорожен до 2013 года забором и свободно использовался, в том числе ответчиком, а также истцом для проезда к своему участку.

Суд правомерно учел, что ответчик нарушил право истца на пользование существовавшим на протяжении более 30 лет подъездом к своему земельному участку, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению в соответствии со ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,а именно путем демонтажа забора и освобождения ранее существовавшего проезда к указанному земельному участку.

Суд верно указал, что в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером, уточнялась площадь и местоположение границ спорного земельного участка, в результате площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26::0010706:58 была увеличена более чем на 300 кв.м., сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принадлежность ответчику земельного участка с местоположением по фасаду участка истца не подтверждена. Факт наличия сформированного земельного участка со сложившимися границами на той территории, которая огорожена ответчиком, по делу не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают права собственности Шапкиной Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010706:58 площадью 1690 кв.м. по адресу: "данные изъяты" Фактически у ответчика Шапкиной Г.М. два земельных участка N 16. Предоставление собственнику жилого дома в собственность бесплатно нескольких земельных участков при жилом доме, действующим в юридически значимый период законодательством, не предусматривалось.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в силу закона судом не установлено.

В то же время, оспариваемое истцом свидетельство на право собственности на землю, не соответствует постановлению Главы Администрации Веселевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 152 от 02.08.1995, на основании которого оно выдано, только в части адреса, поскольку адрес земельного участка в постановлении не указан. Документы о присвоении адреса земельному участку по делу не представлены.

При таком положении суд пришел к выводу, что оспариваемое свидетельство не соответствует правоустанавливающему документу и недействительно в части.

Разрешая требование о признании межевого плана недействительным суд первой инстанции правильно указал на то, что принадлежность ответчику земельного участка с местоположением по фасаду участка истца не подтверждена, сформированного земельного участка со сложившимися границами на той территории, которая огорожена ответчиком, не было.

Кроме того, в результате кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ спорного земельного участка, площадь данного участка была увеличена более чем на 300 кв.м.

При данных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" оспариваемые границы земельного участка подлежали согласованию с собственником смежного земельного участка - истцом Бурдиной Л.М., чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно разрешил исковое требование о признании межевого плана недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что правоустанавливающим документом не подтверждено предоставление ответчику спорного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010706:58, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Шапкиной Г.М. на спорный земельный участок с принадлежащими ему кадастровым номером, адресом местонахождения, сведениями о местоположении границ, подлежит прекращению.

При этом суд верно указал, что право собственности на сарай площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", не подтверждает права собственности Шапкиной Г.М. на спорный участок площадью 1690 кв.м.

Выводы суда относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит верными, соответствующими требованиям ст.ст. 199, 200 ГК РФ, судом правильно определен момент начала течения срока и сделан верный вывод о подаче иска в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010706:58 зарегистрирован ответчиком, а предоставление данного участка ответчику правоустанавливающим документом не подтверждено, защита прав истца иным способом, с учетом установленных по делу обстоятельств, невозможна, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок площадью 1690 кв.м. правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 39, 79 ГПК РФ, выразившихся в предоставлении истцу возможности неоднократно уточнять заявленные требования, в постановке правовых вопросов на разрешение эксперта, в поручении проведения экспертизы экспертному учреждению без указания фамилии эксперта, - не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: