Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Ефимкиной В.Н. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Матошенко А. А. к Ефимкиной В. Н. о восстановлении нарушенных прав землепользования компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Ефимкиной В.Н., её предстаивтеля Хаустова Д.Н., истца Матошенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матошенко А.А. обратился с уточнённым иском к Ефимкиной В.Н. о сносе строения, уличного туалета, сточной ямы (лит.Б,Г16,Г18), также просил суд обязать ответчицу произвести необходимые работы для устранения угрозы обрушения дома, приведения электропроводки в соответствие с соответствующими нормами и возвести сооружения для очистки канализационных отходов

В обоснование заявленных требований истиц указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: "данные изъяты" "А".

Другая часть жилого дома принадлежит ответчице и Коваленко Л.В., Коваленко Т.В ... Жилой дом и земельный участок при нём разделены решением суда от "данные изъяты" г..

На выделенной части земельного участка площадью 1562 кв.м. ответчица возвела жилой дом в нарушение строительных норм и правил на расстоянии менее пяти метров от общего дома. Оба строения имеют низкую степень огнестойкости, что может служить причиной пожара и создаёт угрозу жизни и здоровью ему и его семье.

В части жилого дома ответчицы электропроводка не соответствует нормой безопасности и может явиться причиной пожара.

Кроме того, на крыше части жилого дома ответчицы не установлены сливные желоба, в результате дождевые воды разрушают фундамент его части дома, что может явиться следствием обрушения дома.

Также на земельном участке ответчицы в непосредственной близости от его земельного участка расположен туалет, отходы которого по почве распространяются на его земельный участок, создавая присутствие неприятного запаха. Без должной обработки канализационные отходы сливаются в ручей.

Изложенное создаёт ему препятствия в надлежащем осуществлении им прав собственника.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, настаивал на сносе уличного туалета и сточной ямы, обязании ответчицы возвести сооружения для очистки канализационных отходов, также просил компенсировать ему моральный вред в размере 450000 руб..

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить, ответчица против иска возражала.

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Матошенко А.А. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать истцу в части удовлетворённого иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от "данные изъяты" истец приобрёл в собственность земельный участок площадью 770 кв.м. и 25\100 доли жилого дома по указанному выше адресу.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" произведён раздел жилого дома с прекращением общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" в собственность Ефимкиной В.Н. выделен земельный участок площадью 1562 кв.м. с описанием границ земельного участка и прекращением права общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности Ефимкиной В.Н. на строение лит. Б зарегистрировано "данные изъяты" г.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от "данные изъяты" в фактическом пользовании ответчицы Ефимкиной В.Н. находится земельный участок площадь. 1800 кв.м ... Строение Г16 - уборная, Г17 и Г18 - септики (сточные ямы) негерметичны, имеют переливные трубы. Очищение сточных ям происходит произвольным переливным путём посредством труб. Уборная и сточные ямы расположены в нарушение Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", устанавливающих расстояние до домовладений не более 8-10 м, поскольку фактически уборная расположена на расстоянии 4,8 м от жилого дома. От забора уборная должна быть расположена не ближе 1 м, а фактически находится на расстоянии 0,5 м от забора на границе соседнего земельного участка. Кроме того, уборная изготовлена из строительных материалов, не обеспечивающих проницаемость грызунов и насекомых, что не соответствует требованиям п.2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88, подлежи сносу, изготовлению из иных материалов и установлению в ином месте.

Сточные ямы также не соответствуют санитарным правилам содержания территорий населённых мест по расстоянию от жилого дома и герметичности, не содержат подъезда ассенизаторской машины для их очистки. Эксплуатация септиков загрязняет приток реки Чаченка, они подлежат ликвидации путём полной очистки и засыпки свежим грунтом. При этом необходимо возвести другие сооружения в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от "данные изъяты" N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Содержание принадлежащих ответчице уборной и сточных ям с нарушением санитарных правил безусловно нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчицы ликвидировать уборную и выгребные ямы с устройством необходимых и отвечающим санитарным правилам канализационных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о существовании уборной с 1994 г. и недоказанности угрозы жизни и здоровью истца состоянием выгребных ям, а также о то, что приобретая земельный участок и часть дома, истец был осведомлён о расположении уборной и сточных ям, не опровергают установленное состояние уборной в 2014 г. и антисанитарное содержание сточных ям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что состояние электропроводки в строении лит. Б не соответствует требованиям электробезопасности и пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчицу привести в надлежащее состояние, соответствующее нормам пожарной и электрической безопасности, электрическую проводку в домах лит. А и лит.Б на принадлежащем ей земельном участке.

Ссылка на то, что электропроводка была принята при сдаче реконструированной части дома в эксплуатацию в 2005 г. сама по себе не опровергает ненадлежащее состояние электропроводки в исследуемый период. Доводы апелляционной жалобы в той части, что не указаны способы устранения нарушений не могут влечь отмену решения суда, эти обстоятельства связаны с его исполнением в соответствии с действующим законодательством и не влияют на существо разрешённого спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части судебной коллегией законность решения суда не проверяется в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ефимкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: