Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты"г. частную жалобу Кормишиной Л. И. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.

УСТАНОВИЛА:

Кормишина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ильиной Н.В., Пантелеевой Н.В., Евтееву Ф.И., Солоповой Л.Н., Солововой Е.Н., Пьявченко А.Н., Шатровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обязании выдать ключ от калитки. Пантелеева Н.В. предъявила встречный иск к Кормишиной Л.И. о прекращении сервитута.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в удовлетворении исковых требований Кормишиной Л.И. было отказано в полном объеме; встречный иск Пантелеевой Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты"г. решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.оставлено без изменения.

"данные изъяты"г. Пантелеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. требования Пантелеевой Н.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя с Кормишиной Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 57000 рублей, в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 1500 рублей, а всего 58500 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Кормишина Л.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания и сложность спора.

Учитывая, что основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате услуг представителей объему выполненной ими работы, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставить без изменения, частную жалобу Кормишиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: