Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Гребенюк Лидии Валентиновны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Гребенюк Лидии Валентиновны к Соловьеву Дмитрию Андреевичу о признании незаконным строительства объекта недвижимости, запрете самовольного строительства объекта недвижимости, признании постройки самовольной и ее сносе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Гребенюк Л.В. - Андерсон Ю.Е., представителя Соловьева Д.А. - Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Л.В. предъявлен иск к Соловьеву Д.А. о признании незаконным строительства объекта недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково, ул. Железнодорожная, уч. 36А, запрете самовольного строительства объекта недвижимости, признании постройки самовольной и ее сносе. Требования мотивированы тем, что истица является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" Соловьёв Д.А., являясь арендатором соседнего земельного участка 36А, имеющего целевое назначение "для рекреационных целей", без получения каких-либо разрешений ведёт на нём самовольное строительство, противоречащее его целевому использованию, в непосредственной близости к её жилому дому, в охранной зоне газопровода высокого давления.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гребенюк Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, туристские парки, учебно-туристские тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 311 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" Соловьев Д.А. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для рекреационных целей" с кадастровым номером "данные изъяты" на основании Договора аренды N 5725 от 18 июля 2013 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Срок аренды установлен с 18 июля 2013 года по 17 июля 2023 год. Договор аренды заключен после проведения торгов на право аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не нарушает порядка использования земельного участка, а также принимает меры по прохождению разрешительных процедур для строительства на арендованном участке объекта, отвечающего целевому использованию земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, 11 августа 2014 года Соловьев Д.А. обратился в Администрацию г/п Одинцово с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного клуба.

19 августа 2014 года Администрация г/п Одинцово направила ответчику письмо с указанием перечня необходимых документов для рассмотрения вопроса о строительстве спортивного клуба.

Согласно градостроительного плана, а также из проектного предложения по строительству спортивного клуба следует, что территория застройки предусматривает размещение объекта капитального строительства с учетом соблюдения СНиП и необходимых отступов от охранной зоны газораспределительных сетей.

Выданы технические условия на водоснабжение спортивного клуба на земельном участке ответчика, выданные Администрацией Одинцовского муниципального района.

Согласно справке N 714 от 24 сентября 2014 года РЭП "Немчиновка" технические условия, выданные Соловьеву Д.А., выполнены в полном объеме.

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении её прав и законных интересов, в связи со строительством ответчиком спортивного клуба.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк Лидии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: