Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре а,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "Авто-Инвест" на определение судьи Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Инвест" обратилось в суд с иском к з о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий работника.

Определением судьи Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление было возвращено в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО "Авто-Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ООО "Авто-Инвест" обратилось в Железнодорожный городской суд "данные изъяты" с иском к з о возмещении ущерба, причиненного работодателю на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом подачу иска в Железнодорожный городской суд "данные изъяты" истец основывал на положениях ст. 28 ГПК РФ и сослался на то, что согласно анкете, составленной при приеме на работу в ООО "Авто-Инвест", ответчик указал фактическое место жительства: "данные изъяты"-а, "данные изъяты", следовательно, по мнению истца, в этом случае спор подлежит разрешению в Железнодорожном городском суде "данные изъяты".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место регистрации ответчика: "данные изъяты"; документов, подтверждающих фактическое проживание ответчика в "данные изъяты", не представлено, следовательно, в силу 28 ГПК РФ возникший спор подсуден суду общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не содержат условий о рассмотрении возникших споров между работником и работодателем в городе "данные изъяты". Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание о том, что ответчик уже не работает в ООО "Авто-Инвест", следовательно, оснований считать, что з проживает по адресу, указанному в анкете при приеме на работу, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что телеграмма, направленная ответчику по месту его регистрации, не доставлена, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку юридического значения для определения подсудности рассмотрения спора это не имеет.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авто-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи