Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Медзелец Д.В., Шишкина И.В.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Имамиева Радика Ниловича к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Имамиева Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Имамиев Радик Нилович в своих интересах и несовершеннолетней Имамиевой Алины Радиковны обратился в суд к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что 28.05.2012 года с ним был заключен договор социального найма спорного помещения по адресу "данные изъяты" а, "данные изъяты". Он с дочерью в квартиру вселился и проживает, несет расходы по содержанию. Поскольку ранее в приватизации он участия не принимал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседании истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 года между Имамиевым Р.Н. и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма спорного помещения по адресу "данные изъяты" а, "данные изъяты". Истец с дочерью в квартиру вселился и проживает, несет расходы по содержанию. Ранее в приватизации истцы участия не принимали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 672 ГУ РФ и исходил из того, что препятствий для передачи истцам в собственность жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи