Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Грибкова Н. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на телеграммы и почтовые расходы, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов на юридическую помощь,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Грибкова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грибков Н.А. обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswage Polo под управлением водителя Жеребкова В.С. и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114, под управлением водителя Грибкова Н.А..

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП признан водитель Жеребков B.C.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

Грибков Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данное происшествие страховым, ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 13 436 руб. 37 коп..

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 87 161,59 руб..

Грибков Н.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 725 руб. 22 коп., неустойку в размере 8 839 руб. 65 коп., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 465 руб., по направлению претензии ответчику в размере 92 руб. 75 коп., на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф.

Истец Грибков Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указанные выше.

В соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 ФЗ от "данные изъяты" N40-ФЗ "Об обязательном страховании и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на то, что ответчик не получил досудебную претензию истца, поэтому не мог в добровольном порядке произвести доплату, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На листах дела 44-47 имеется претензия истца от "данные изъяты" с требованием о доплате страховой выплаты и расходов на оплату услуг независимого эксперта, направленная в адрес ответчика вместе с копией экспертного заключения.

Сумма расходов истца на услуги представителя судом взыскана в размере 15000 руб., в то время как фактический размер оплаты, подтверждённый соответствующими документами, составил 35000 руб..

Оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: