Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-7376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Куликова Владислава Сергеевича к ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Куликова В.С. и его представителя Коновой Е.В., представителя ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" по доверенности Ежова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов B.C. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средства, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора о долевом участии в строительстве. Квартира передана истцу по акту приёма - передачи 20.09.2011. До передачи истцу квартиры ответчиком были начислены, а истцом оплачены платежи за коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2011 г. включительно на сумму 46104 руб., однако до момента передачи истцу квартиры он ею не владел, ответчик не оказывал ему коммунальных услуг. Считает начисление коммунальных услуг необоснованным. Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные коммунальные платежи за период с января 2011 по 20.09.2011 в сумме 45126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 10.11.2014 в сумме 11757 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коннова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от 08.04. 2015 года судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Коннова Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 во исполнение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома Nп-9 от 14.12.2010 Куликову B.C. была передана в собственность квартира по адресу: "данные изъяты" ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" Куликову B.C. была начислена задолженность по коммунальным платежам по состоянию на сентябрь 2011 в сумме 43170,12 руб. и 2934,20 руб., истцом указанные денежные суммы оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования и полагая, что начисление спорных платежей является незаконным, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 209, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из того, что условия договора, на которые ссылается ответчик ( п. 3.6 Договора NП-9 от 14.12.2010 года и п.3.3.3, 3.3.4, 7.1 Договора N01/10-УП/9 от 22.10.2011 года) противоречат ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, принимая буквальное значение содержащихся в заключенном между истцом и ответчиком договоре слов и выражений путем в том числе сопоставления с условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия полагает, что возникновение обязанности ответчика по оплате затрат по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта в рамках заключенного договора возможно только после принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства.

Поскольку передача истцу 20.09.2011 квартиры по акту приема-передачи является моментом возникновения у Куликова B.C. права владения и пользования квартирой, то именно с этого момента у него возникла обязанность по оплате услуг по обслуживанию жилья. Излишне уплаченные истцом коммунальные платежи за период с января 2011г. по 20.09.2011 в сумме 45126 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в пользу истца ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 22.09.2011 года по 10.11.2014 года в размере 11757 рублей.

Судебные расходы судебная коллегия взыскивает в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в размере 8 тысяч рублей.

Ходатайство ответчика о применения срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку спорные денежные средства оплачены 22 сентября 2011 года, иск предъявлен в пределах срока исковой давности (19.09.2014 г).

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года - отменить.

Иск Куликова Владислава Сергеевича к ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать в пользу Куликова Владислава Сергеевича с ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" излишне уплаченные коммунальные платежи в сумме 45126 (сорок пять тысяч сто двадцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи